Докладчик Артамонов С.А. Судья Щербаков А.В.

28 января 2011 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Внуковой Е.Н. -

в открытом судебном заседании слушала материал по кассационному представлению государственного обвинителя Зининой Н.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2011 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Балаянц М.С., полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с <дата> по <дата>, являясь директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> обратился к ранее знакомым ему гражданам ФИО10, ФИО28ФИО27 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с просьбой оформить на их имя кредит в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> и полученные в кредит денежные средства передать ему (Скисову), заверив при этом вышеуказанных граждан в том, что погашать кредиты и проценты по ним будет он сам, заранее не намереваясь при этом выполнять, взятые на себя обязательства по погашению кредитов. После этого ФИО10, ФИО9, ФИО29., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, зная ФИО1 как директора <данные изъяты> не сомневаясь в финансовой состоятельности последнего, и доверяя ему, заключили с <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> кредитные договоры на получение в кредит денежных средств, на общую сумму <данные изъяты>, получили указанные денежные средства и передали их ФИО1. ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя перед указанными гражданами обязательства по погашению кредитов за них и не имея для этого финансовой возможности, обратил деньги в свою собственность и, тем самым, похитил их, причинив, таким образом, <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

27 октября 2010 года следователем СУ при УВД по г. Орлу майором юстиции ФИО17 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

23 декабря 2010 года в 22 часа ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 декабря 2010 года постановлением Заводского районного суда г. Орла ФИО1 срок задержания продлен на 72 часа.

27 декабря 2010 года постановлением Заводского районного суда г. Орла подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 января 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2010 года в отношении ФИО1 было отменено и материал направлен на новое рассмотрение. В целях обеспечения рассмотрения материала мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей до 21 января 2011 года.

24 декабря 2010 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО18 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев, а всего до 27.01.2011.

30 декабря 2010 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО19 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указала, что он в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства в г. Орле, находился в федеральном розыске. По настоящему уголовному делу допрошены не все свидетели и потерпевшие и ФИО1, находясь на свободе, может оказать на них давление. В отношении ФИО1 в ОМ № (по <адрес>) СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По мнению следствия, перечисленные основания указывают на то, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зинина Н.В. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. В обоснование приводит доводы о том, что судом во вводной части постановления не указано место жительства обвиняемого ФИО1. Судом не были учтены доводы следствия о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства в г. Орле и находился в федеральном розыске по настоящему уголовному делу. В описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что преступления, инкриминируемые обвиняемому ФИО1, совершены в сфере предпринимательской деятельности, в тоже время, суд ссылается на то, что потерпевшие указывали на возможную трату ФИО1 полученных в кредит денежных средств на личные нужды. Считает целесообразным избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в г. Орле, находился в федеральном розыске, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Кроме того, по настоящему уголовному делу допрошены не все свидетели и потерпевшие, и ФИО1 может оказать на них давление.

В возражениях на кассационное представление адвокат Балаянц М.С., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 108 ч. 1.1. УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой ст. 108 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, работает директором <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судим, с высшим образованием, со слов имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Возможная причастность ФИО1 к совершению преступления, подтверждается заявлениями потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО30., ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколами их допросов, а также допросов свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и другими материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО23, являющейся сотрудником <данные изъяты> следует, что получение кредитных средств было связано с предпринимательской деятельностью обвиняемого. Из пояснений следователя ФИО26, допрошенные по делу свидетели, сотрудники <данные изъяты> показали, что полученные в кредит денежные средства были направлены на осуществление коммерческой деятельности <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что преступления, инкриминируемые ФИО1, совершены им в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1.1. УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационного представления о том, что судом во вводной части постановления не указано место жительства обвиняемого ФИО1 противоречат содержанию постановления, согласно которому во вводной части постановлений указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Орловской области, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу.

Доводы кассационного представления, указывающие на то, что ФИО1 находился в розыске обоснованными признать нельзя, поскольку 27 октября 2010 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. При этом до вынесения постановления о розыске ФИО1, мера пресечения в отношении него не избиралась, его близкие родственники о его возможном месте нахождения следователем не допрашивались, данных о том, что следователем принимались иные меры по установлению места нахождения ФИО1, суду представлено не было.

Не было представлено суду и данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД по г. Орлу ФИО17 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Зининой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи