Дело № 22-59

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Петешова В.П.

08 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Минакова А.М. Сенина А.Н.

при секретаре: Былининой Ю.Н.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению государственного обвинителя Назаровой Е.В.

на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 9 декабря 2010 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

осужден по ст. 306 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 60000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Сазонову М.О., просившую об отмене приговора, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ кража.

Преступление совершено <дата> около <дата> в помещении дежурной части ОВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что приговор незаконный и несправедливый; ранее он никогда к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, работает, его заработная плата составляет немного свыше <данные изъяты> в месяц; наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей является чрезмерно суровым наказанием; вину в совершении преступления не признает: <дата>, когда он находился в своем автомобиле, его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД, протокол задержания транспортного средства при нем не составлялся, в нем отсутствует его подпись, понятые его отказ от подписи не зафиксировали, понятой ФИО9 его в тот день не видел, понятой ФИО10 пояснил, что ничего не помнит, сотрудники милиции ответственность за сохранность автомобиля на себя не брали, об эвакуации автомобиля ему не говорили, в ОВД его никуда не выпускали, от брата он узнал, что машины нигде нет, поэтому он в <дата> написал заявление об её исчезновении, об её угоне он не заявлял, после этого машина была доставлена в ОВД, он хотел забрать свое заявление, но ему его не вернули; осмотр автомобиля производился дважды, а официально с понятыми с <дата>; им была написана жалоба в прокуратуру на действия сотрудников милиции, но ответа он не получил; преступление он не совершал, ложного доноса не писал, сообщил то, что ему было известно; свои показания не менял, давал их честно и последовательно.

В кассационном представлении государственный обвинитель Назарова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что в судебном заседании было точно установлено время подачи ФИО1 в дежурную часть ОВД заявления о совершении преступления – <дата>, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных обстоятельств указал время <дата>; суд, ссылаясь на письменные доказательства вины ФИО1 – заявление ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, не раскрыл их содержание, а также не в полной мере дал оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и не указал, почему доказательства, подтверждающие вину подсудимого, являются достоверными; в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, а также были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, однако, в приговоре данное обстоятельство не отражено и не дана оценка показаниям свидетеля, данным им в судебном заседании; в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд не обосновал свое решение о назначении наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа, не дал оценку характеризующим данным личности ФИО1,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями к отмене приговора.

Приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

По смыслу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется судом лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ, совершается только с прямым умыслом.

Не признавая себя виновным в совершении заведомо ложного доноса, ФИО1 ссылался на то, что ему не было известно о задержании транспортного средства и доставлении его в ОВД, об этом ему никто не говорил, с протоколом его не знакомили. Когда брат ему сообщил, что автомобиля у магазина «<данные изъяты>» нет, он решил написать заявление о краже автомобиля. Умысла на заведомо ложный донос не имел. Когда узнал, что машину пригнали во двор ОВД, просил вернуть ему заявление, но ему отказали.

Эти доводы ФИО1 суд надлежащим образом не проверил и в приговоре надлежащим образом не опроверг.

Между тем, эти доводы ФИО1 подтверждали на следствии и в суде свидетели ФИО13 и ФИО1

Как на доказательство вины ФИО1 суд сослался на протокол задержания транспортного средства от <дата> /л.д.11/, который, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно знал о задержании его машины и доставлении ее в ОВД, но несмотря на это написал заявление о краже его автомобиля.

Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе задержания транспортного средства отсутствует подпись ФИО1 и нет данных о том, что он отказался от подписи, не проверил, что ему вручалась копия этого протокола, что его извещали о составлении данного протокола.

Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что работники ОВД, достоверно зная о том, что автомобиль ФИО1 ими задержан и транспортируется на территорию ОВД, принимают от него заявление о краже автомобиля и регистрируют как сообщение о преступлении.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по делу подлежит мотив совершения преступления. Однако, органами следствия мотив совершения преступления ФИО1 не вменялся.

Суд же в приговоре указал мотивом совершения преступления- уклонение от привлечения его к административной ответственности и введение таким образом в заблуждение сотрудников ОГИБДД, то есть суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности подсудимого, проверить доводы подсудимого, приводимые в свое оправдание, и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 9 декабря 2010 года в отношении ФИО1 отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи облсуда