Дело № 22-64

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Убайдуллаева С.С.

08 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Минакова А.М., Сенина А.Н.

при секретаре: Былининой Ю.Н.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Руденко Павла Игоревича

на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года, которым

РУДЕНКО ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2007г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162 от 08.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №377 от 27.12.2009г) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу Ч.2 ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Северного районного суда г. Орла от 29.09.2010г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> Гражданские иски ФИО7 и ФИО8 удовлетворены, взыскано с Руденко П.И. в пользу ФИО7 3829 рублей, в пользу ФИО8 7350 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Мартиросян М.Э., просившую приговор отменить, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко П.И. признан виновным в том, что <дата>, находясь около <адрес>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же, <дата>, находясь возле <адрес>у <адрес>, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, автомагнитолу «Сони» стоимостью 3829 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с <дата> по <дата>, находясь во дворе <адрес> по пер. Карачевскому <адрес>, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, аккумулятор «Мутлу 60 Ач», газовый баллон емкостью 5 литров, туристическую газовую плиту «Брест», аккумулятор «Мутлу 55 Ач», чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7350 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руденко П.И. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Руденко П.И. просит приговор изменить, учесть характеризующие данные и снизить срок наказания, указывает, что приговор чрезмерно суров; в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел его характеризующие данные, которые могли повлиять на постановление приговора и назначение наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Руденко П.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Руденко П.И. в трех кражах, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, в том числе, на показаниях самого Руденко П.И., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, протоколах проверки показаний Руденко П.И. на месте, протоколах явки с повинной, показаниях потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО8, протоколах устного заявления, протоколах осмотра места происшествия, справках о стоимости похищенного имущества.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Руденко П.И. правильно квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

С доводами кассационной жалобы о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Мера наказания Руденко П.И. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд учел и смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит в жалобах осужденный, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года в отношении Руденко Павла Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Руденко П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда