№ 22 к – 29

Докладчик Сенин А.Н. Судья Титова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого q1 и адвоката Атаева А.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2010 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

q1, ****** ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ----- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление подозреваемого q1 и адвоката Атаева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования q1 подозревается в том, что он в период времени с ----- по -----, являясь директором ООО «******», с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием обратился с просьбами к ранее знакомым ему гражданам q14, q2, q6., q3, q13, q4, q12, q10 и q9 оформить на их имя кредит в ФЗАО «Газэнергопромбанк» и полученные в кредит денежные средства передать ему, заверив при этом вышеуказанных граждан в том, что погашать кредиты и проценты по ним будет он сам, заранее не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредитов. После этого q14, q2, q6 q3, q13, q4, q12, q10, q9, зная q1 как директора ООО «******», не сомневаясь в финансовой состоятельности последнего, и, доверяя ему, заключили с ФЗАО «******» кредитные договора на получение в кредит денежных средств, а именно q14 заключила четыре кредитных договора на общую сумму ****** рублей, q9 заключил четыре кредитных договора на общую сумму ****** рублей, q4 заключил пять кредитных договоров на общую сумму ****** рублей, q10 заключил ----- кредитный договор на сумму ****** рублей, q2 ----- заключил кредитный договор на сумму ****** рублей, q6 A.M. ----- заключил кредитный договор на сумму ****** рублей, q3 заключил два кредитных договора на общую сумму ****** рублей, q13 ----- заключила кредитный договор на сумму ****** рублей, q12 заключил четыре кредитных договора на общую сумму ****** рублей. После чего в день заключения кредитных договоров и получения кредитов вышеуказанные граждане передали q1 в помещении ФЗАО «******» денежные средства на общую сумму ****** рублей. q1, не намереваясь выполнять взятые на себя перед указанными гражданами обязательства по погашению кредитов за них, обратил деньги в свою собственность, причинив вышеуказанным потерпевшим значительный материальный ущерб.

----- СУ при УВД по г. Орлу в отношении q1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу ----- q1 был объявлен в розыск.

----- q1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

----- Заводским районным судом г. Орла q1 продлен срок задержания на 72 часа.

----- руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ при УВД по г. Орлу q8 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев, а всего до -----.

Следователь СУ при УВД по г. Орлу q7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого q1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что q1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства в г. Орле, находился в федеральном розыске, по уголовному делу допрошены не все свидетели и потерпевшие. Находясь на свободе, q1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый q1 и адвокат Атаев А.С. просят об отмене постановления суда и избрании в отношении q1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование указывают, что выводы суда являются необоснованными. В постановлении судом не указаны конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности q1 скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Состояние здоровья q1 исключало возможность его участия в судебном заседании при разрешении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, как и возможность его пребывания в условиях следственного изолятора, так как ----- после судебного заседания подозреваемый был госпитализирован в ОГУЗ «******». Суд при избрании меры пресечения в отношении q1 не учел состояние здоровья подозреваемого, а также то, что q1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Доводы, приведенные стороной защиты в ходе судебного заседания при избрании в отношении q1 меры пресечения, не были учтены и отражены в обжалуемом постановлении судом. Суд формально подошел к рассмотрению материалов дела и не дал должной правовой оценки доказательствам, представленных следователем. q1 не судим, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете в диспансерах не состоит.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1.1 ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого q1 надлежащим образом не выполнены и его доводы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности не опровергнуты.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования q1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, являясь директором ООО «******», обратился к работавшим в принадлежащих ему предприятиях гражданам q13, q4, q12, q10, q9, а также к знакомым ему гражданам q3, q2, q14 и q6 с просьбами оформить на их имя кредиты в ФЗАО «******» и полученные в кредит денежные средства передать ему, заверив при этом последних, что погашать кредиты и проценты по ним он будет сам. Все вышеуказанные граждане, зная q1 как директора ООО ******», не сомневаясь в финансовой состоятельности последнего, и, доверяя ему, заключили с ФЗАО « ******» кредитные договора, по которым получили денежные средства на общую сумму ****** рублей и указанные денежные средства передали q1.

Однако, несмотря на то, что q1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из протокола судебного заседания и постановления суда видно, что, рассматривая ходатайство следователя и избирая q1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не обсуждал вопрос о совершении им преступления в сфере бизнеса.

Между тем, q1 в объяснении от ----- (****** данном ст. оперуполномоченному ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Орлу q5, и в заседании суда кассационной инстанции утверждал, что все полученные от потерпевших денежные средства вкладывал в развитие своего бизнеса, в котором работали и потерпевшие, первоначально осуществлял платежи по кредитам граждан, однако в дальнейшем в связи с произошедшим в стране финансово-экономическим кризисом его предприятия не стали приносить прибыли и он не смог выполнять свои обязательства по погашению кредитов.

Указанные пояснения q1 подлежали исследованию в судебном заседании, поскольку, как видно из материала, все потерпевшие по данному делу утверждали, что q1 обращался к ним с просьбами получить деньги в банке и передать ему для вложения в бизнес.

Кроме того, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о том, что q1 скрывался от органов предварительного следствия, поскольку в материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый q1 надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела, а после возбуждения дела получал повестки или уведомления о необходимости явиться к следователю. Указанные обстоятельства, как видно из материала, судом надлежащим образом не исследовались и в обжалуемом постановлении судом не дано надлежащей оценки доводам следователя об умышленном уклонении q1 от явки в орган предварительного расследования.

Помимо этого, избирая подозреваемому q1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ----- включительно, суд не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть только до ----- ******).

Поскольку при рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого q1 судом не выяснялись обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, принятое судом в отношении него решение не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы следователя, подозреваемого, его защитника и разрешить ходатайство в соответствии с законом.

В связи с тем, что q1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории г. Орла и Орловской области, судебная коллегия считает необходимым в целях обеспечения рассмотрения материала меру пресечения в отношении q1 оставить в виде заключения под стражу до -----.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2010 года об избрании подозреваемому q1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ----- включительно отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В целях обеспечения рассмотрения материала меру пресечения в отношении q1 оставить в виде заключения под стражу до -----.

Председательствующий

Судьи: