№ 22 к – 720

Докладчик Сенин А.Н. Судья Заховаева В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Верховского района Орловской области Сапова Д.П. на постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2010 года, которым жалоба защитника Александрова М.В. в интересах подозреваемого А1 удовлетворена частично, признано необоснованным постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области Полшакова А.Н. от 12 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А3, на А2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Александрова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Александров М.В. в защиту интересов подозреваемого А1 в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и обязании следователя устранить допущенное нарушение закона.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении прокурор Верховского района Орловской области Сапов Д.П. просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд признает постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области А2 от 12 ноября 2010 года как законное, вынесенное с соблюдением уголовно-процессуального и материального права, однако далее отмечает, что обжалуемое постановление является необоснованным. Суд необоснованно сделал вывод о том, что в постановлении нет совокупности доказательств, которые подтверждают отсутствие в действиях А3 состава преступления, предусмотрено ст. 264 УК РФ. В описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А3 последовательно изложены обстоятельства установленные следствием, с указанием доказательств, подтверждающих факт ДТП, а также кратко раскрывается содержание доказательств. Суд неверно ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, обязывающие следователя в постановлении раскрывать все сформированные по делу доказательства. В постановлении суд неверно указывает дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении жалобы суд не выяснил вопрос о завершении предварительного расследования по уголовному делу в отношении А1, которое на момент рассмотрения жалобы с обвинительным заключением поступило прокурору Верховского района Орловской области, а ------- уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в рамках расследования уголовного дела и напрямую связано с предметом уголовного дела в отношении А1 При рассмотрении жалобы суд необоснованно сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, тем самым, предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении А1

В возражениях на кассационное представление адвокат Александров М.В. просит признать представление необоснованным и оставить его без удовлетворения, постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2010 года оставить по существу без изменения, произведя редакционную правку в части изменения даты обжалуемого постановления следователя.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем указанное требование закона судом при рассмотрении жалобы защитника Александрова М.В. надлежащим образом не выполнено.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения жалобы защитника Александрова М.В. суд принял решение, в котором сделал вывод, что принятое 12 ноября 2010 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области А2 решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является законным, поскольку оно вынесено с соблюдением уголовно-процессуального и материального права.

В то же время, данное решение суда содержит вывод о том, что указанное постановление А2 нельзя признать обоснованным, так как его мотивировочная часть не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 и ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, из материала видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А3, которое обжаловал защитник Александров М.В., вынесено заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области А2 12 ноября 2010 года (*************). В описательно-мотивировочной части своего решения суд дает оценку данному постановлению. Однако в резолютивной части принятого решения суд признает необоснованным постановление А2 от 12 октября 2010 года и обязывает последнего устранить допущенные нарушения.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы защитника Александрова М.В., поданной в интересах подозреваемого А1, судом вынесено постановление, в котором изложенные выводы содержат существенные противоречия, данное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме проверить доводы сторон и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2010 года, вынесенное по жалобе адвоката Александрова М.В. в интересах подозреваемого А1, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: