Докладчик Сопов Д.В. Судья Сонькина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

с участием прокурора Токмаковой О.А.

при секретаре Семендяевой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Дурнева С.Н., адвоката Кульпиной Л.И., в интересах осужденного Дурнева С.Н., кассационное представление Мценского межрайонного прокурора Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 года, а также кассационную жалобу осужденного Дурнева С.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2011 года, которым отклонены его замечания на протоколы судебного заседания по уголовному делу №. Указанным приговором

Дурнев Сергей Николаевич, <...> ранее судимый:

1) 23 сентября 2003 года Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2004 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 7 августа 2004 года по постановлению Советского районного суда г. Орла условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;

2) 21 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20 апреля 2007 года по отбытии срока наказания;

3) 6 августа 2008 года Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 сентября 2009 года по постановлению Скопинского городского суда Рязанской области условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня (на день вынесения постановления суда от 7 сентября 2009 года),

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Дурневу С.Н. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2008 года, окончательно назначено Дурневу С.Н. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено:

Меру пресечения в отношении осужденного Дурнева С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дурневу С.Н. исчислять с 27 декабря 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Дурнева С.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Дурнев С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно корпуса заднего моста от автомашины <...>, принадлежащей жене его старшего сына ФИО1, стоимостью 1700 рублей.

Преступление совершено <...> во дворе дома по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дурнев С.Н. виновным себя не признал.

В кассационном представлении Мценский межрайонный прокурор Пономарева Н.Я. ставит вопрос об изменении приговора, внесении уточнения в его вводную часть и исключении из резолютивной части ссылки на ст.304 УПК РФ во вводной части приговора в отношении Дурнева С.Н. неправильно указано время вынесения постановления об освобождении его от отбывания наказания по приговору от 6 августа 2008 года, вместо 7 сентября 2009 года указано 7 сентября 2010 года. В резолютивной части приговора суд, назначая окончательно наказание по совокупности приговоров, излишне сделал ссылку на ч.7 ст.79. УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дурнев С.Н. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления. В подтверждение своих доводов указывает, что в основу приговора судом положены выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, а также доказательства, которые по смыслу закона должны были быть признаны недопустимыми; выводы суда о совершении им уголовно наказуемого деяния не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; суд не дал оценки доводам стороны защиты по существу предъявленного обвинения; обстоятельства, влияющие на правильное разрешение дела, не были в должной мере исследованы и оценены в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2011 года осужденный Дурнев С.Н. просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить, удовлетворив в полном объеме его замечания от 17 января 2011 года на протоколы судебного заседания. В обоснование указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку принесенные им замечания на протоколы судебного заседания от 22 октября 2010 года, от 2 ноября 2010 года, от 10 ноября 2010 года, от 24 ноября 2010 года и от 13 декабря 2010 года были необоснованно отклонены.

В кассационной жалобе адвокат Кульпина Л.И., в интересах осужденного Дурнева С.Н., просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу. В подтверждение указывает, что у суда не было оснований для признания Дурнева С.Н. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Совершая деяние, Дурнев С.Н. считал, что забирает запасную часть от принадлежавшего ему автомобиля <...> Он так же пояснил, что деталь, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства и осмотренная во время судебного следствия, не та, которую он привозил на приемный пункт. Суд сделал вывод о виновности Дурнева С.Н., основываясь только на показаниях потерпевшей и свидетелей – родственников Дурнева С.Н., с которыми у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем, показания этих лиц следует оценивать критически, так как они заинтересованы в исходе дела. В действиях Дурнева С.Н. отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Дурнева С.Н. и его защитника Кульпиной Л.И., судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дурнева С.Н. в совершении кражи основанными на достаточных доказательствах, содержащихся в материалах дела, полученных в установленном законом порядке и отражающих обстоятельства совершенного преступления, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного Дурнева С.Н., данными им в ходе предварительного следствия на допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др., содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Дурнева С.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, усмотрев все необходимые признаки состава данного преступления.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, а также других доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они, вопреки доводам жалобы осужденного, получены в соответствии с законом, последовательны, взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так из оглашенных в суде показаний Дурнева С.Н., следует, что с бывшей женой он состоит в разводе с 1993 года, проживают вместе, но хозяйство ведут раздельно. Материально от него бывшая жена и дети не зависят, материальной помощи в приобретении сыном Александром автомашины <...> он не оказывал. <дата> он (Дурнев) примерно в <...>, находясь во дворе дома, решил взять задний мост от автомашины, принадлежащей невестке ФИО1 и сдать его на пункт приема металла. Так как его никто не видел, погрузил задний мост на тележку и продал приемщику за 150 рублей.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что <дата> примерно в 17 часов 30 минут, когда она вернулась домой, свекровь рассказала, что Дурнев С.Н. вытащил со двора какую-то металлическую деталь на тележке и повез ее в сторону автостанции. Потом муж с его братом обнаружили пропажу моста от автомобиля <...> лежавшего раньше под брезентом. Муж поехал в пункт приема металлолома и забрал сданную туда Дурневым С.Н. деталь от машины, а <дата> обратились с заявлением о краже в милицию. Одной семьей с Дурневым С.Н. она (потерпевшая) не жила. Машину Дурнева С.Н. <...> она вообще не видела, и про запчасть от <...> ничего не может пояснить.

Свидетель ФИО2 (сын подсудимого и муж потерпевшей) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Дурнев С.Н. является его отцом; о хищении заднего моста от автомобиля <...> узнал от матери. Присутствовал при осмотре места происшествия. С отцом отношений не поддерживает.

Свидетель ФИО4 показала, что ее бывший муж Дурнев С.Н. ни с детьми, ни с другими родственниками не поддерживает отношений; пьет, ворует, не работает. В день совершения кражи ушел рано, затем вернулся, чистил снег лопатой, потом она услышала, как с грохотом захлопнулась металлическая калитка в воротах. Когда он ушел, она обнаружила, что калитка испачкана в мазуто, Дурнев С.Н. везет на тележке какую-то металлическую деталь в сторону автостанции. Когда пришли дети, она рассказала сыну Александру о происшедшем. Дети потом ей сказали, что отец увез задний мост, который лежал под брезентом во дворе.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает приемщиком ЗАО <...>». В марте 2010 года, точную дату не помнит, после обеда ФИО1 привез на тележке металлическую деталь с пустотой в середине, как потом оказалось – задний мост. ФИО1 сказал, что это деталь от <...> вроде мост, что он у кого-то убирался и ему деталь дали за работу. Он купил у ФИО1 деталь за 150-200 рублей и тот ушел. В тот же день, примерно через полчаса, приехал мужчина на автомобиле <...> сказал, что эта деталь краденная и он (свидетель) эту деталь вернул. Свидетель ФИО5 пояснил также, что сданная ФИО1 деталь похожа на представленную в зале судебного заседания, то есть на вещественное доказательство по делу.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству осужденного, пояснил, что проживает по соседству с Дурневым С.Н., у них приятельские отношения, часто вместе выпивают. В один из дней весной 2010 года, <...>, Дурнев С.Н. постучал к нему в окно и попросил помочь погрузить какую-то железку от машины. Он ФИО6 отказался, потому, что знал, что у Дурнева С.Н. машина была давно продана, догадался, что тот ворует какую-то деталь у сына Александра, не захотел впутываться в эту историю. Через некоторое время увидел в окно, что Дурнев С.Н. вынес на руках железку со своего двора, положил на тележку и повез. Эта деталь была пустой внутри. Поскольку он ФИО6 сам раньше долго работал шофером, понял, что Дурнев грузил деталь не от <...> Свидетель ФИО6 пояснил суду, что Дурнев С.Н. грузил такую же деталь, как та, которая была представлена в качестве вещественного доказательства, уточнив, что деталь представляет собой пустой корпус заднего моста.

Кроме приведенных выше показаний виновность Дурнева С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами, а именно: заявлением ФИО1 о привлечении Дурнева С.Н. к уголовной ответственности (т.1, л.д.3); копией паспорта транспортного средства серии № автомобиля <...> согласно которому он приобретен ФИО1 <дата> (т.1, л.д.12); явкой с повинной Дурнева С.Н. от <дата> (т.1, л.д.18); протоколом выемки заднего моста от автомашины <...> от <дата> (т.1, л.д.21-22); протоколом осмотра предмета – заднего моста от автомашины <...> от <дата> (т.1, л.д.23-24) и др.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы адвоката Кульпиной Л.И. о том, что суд сделал вывод о виновности осужденного, основываясь только на показаниях потерпевшей и свидетелей – родственников Дурнева С.Н., с которыми у него сложились неприязненные отношения, как не соответствующий материалам дела. В основу вывода о виновности Дурнева С.Н. в совершении кражи судом была положена, помимо названных адвокатом, еще и совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств. Несостоятельность доводов жалоб защитника и осужденного о необходимости критически оценивать показания потерпевшей и свидетелей – родственников Дурнева С.Н. обосновывается показаниями самого осужденного, его бывшей жены ФИО4 и потерпевшей ФИО1, согласно которым после освобождения Дурнева С.Н. из мест лишения свободы его родственники не были против того, чтобы он проживал с ними в одном доме, пытались помочь – <...>. В этой связи, судом первой инстанции были правомерно и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Дурнева С.Н. оговорили его родственники.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат установленным им же обстоятельствам совершенного преступления, признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться и с утверждением Дурнева С.Н. о том, что суд не дал оценки доводам стороны защиты по существу предъявленного обвинения, поскольку судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон и все доводы стороны защиты были проверены и оценены судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кульпиной Л.И., суд обоснованно отверг утверждения осужденного о том, что, совершая деяние, он считал, что забирает свою деталь от автомобиля <...>», и что деталь, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не та, которую он привозил на приемный пункт, так как данные доводы опровергаются всеми исследованными доказательствами и правильно расценены судом как способ защиты, продиктованный стремлением Дурнева С.Н. уйти от ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд, с учетом отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, данных о личности Дурнева С.Н., правомерно применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное Дурневу С.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, согласно которым он совершил преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, <...>, обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Довод кассационного представления прокурора Пономаревой Н.Я. о том, что в резолютивной части приговора суд, назначая Дурневу С.Н. наказание по совокупности приговоров, излишне сделал ссылку на ч.7 ст.79 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора, и не влечет его изменение либо отмену.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Дурнева С.Н. о незаконности и необоснованности постановления Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2011 года, которым отклонены его замечания на протоколы судебного заседания по уголовному делу №, то судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Решение принято судом в строгом соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора и постановления суда по доводам кассационных жалоб осужденного Дурнева С.Н., адвоката Кульпиной Л.И. и кассационного представления прокурора Пономаревой Н.Я., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Как видно из материалов дела, Дурнев С.Н., ранее судимый, в том числе, 6 августа 2008 года приговором Мценского районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, был освобожден от отбывания данного наказания 21 сентября 2009 года по постановлению Скопинского городского суда Рязанской области условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня (на день вынесения постановления суда от 7 сентября 2009 года). Однако во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано, что Дурнев С.Н. освобожден от отбывания наказания по приговору от 6 августа 2008 года по постановлению Скопинского городского суда Рязанской области от 7 сентября 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 года в отношении Дурнева Сергея Николаевича изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Дурнев С.Н., ранее судимый 6 августа 2008 года Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, был освобожден от отбывания данного наказания 21 сентября 2009 года по постановлению Скопинского городского суда Рязанской области условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня (на день вынесения постановления суда от 7 сентября 2009 года).

В остальном приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 года, а также постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2011 года, которым отклонены замечания осужденного Дурнева С.Н. на протоколы судебного заседания по уголовному делу № 1-272/10, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дурнева С.Н., адвоката Кульпиной Л.И. и кассационное представление Мценского межрайонного прокурора Пономаревой Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: