Докладчик Сопов Д.В. Судья: Семенова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

с участием прокурора Токмаковой О.А.

при секретаре Семендяевой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Волкова Р.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2010 года, которым

Волков Роман Николаевич, <...> ранее не судимый, <...>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено:

Меру пресечения в отношении осужденного Волкова Р.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Волкову Р.Н. исчислять с 10 декабря 2010 года.

Взыскать с Волкова Романа Николаевича в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда <...> и материального вреда – <...>.

Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Волкова Р.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Захаровой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Волков Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, а именно тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, сопровождавшейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом (воспаление брюшины).

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Волков Р.Н. виновным себя не признал.

В кассационном представлении Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Считает, что приговор является незаконным по следующим основаниям: судом при постановлении приговора были изменены фактические обстоятельства дела, в той части, что Волков Р.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 не с прямым, а с косвенным умыслом, однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд не обосновал изменение обвинения, а также не мотивировал свои выводы при квалификации содеянного, что указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкова Р.Н., противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Волков Р.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора обстоятельства, которые не были достоверно установлены в судебном заседании, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о его виновности; наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не доказано; суд ошибочно в качестве доказательств его вины признал показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, которые являются противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и оглашенными в судебном заседании материалами дела; из заключения эксперта следует, что травма могла образоваться у ФИО1 от однократного воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью на область живота, что также дает основания предполагать, что ФИО1 мог получить ее при падении; суд, в нарушение закона, в качестве доказательств его вины принял объяснение, данное им сотруднику уголовного розыска ФИО2, поскольку оно было дано под психологическим давлением сотрудника милиции; у потерпевшего имелись основания для его оговора, так как ему необходимо было получить деньги в счет возмещения морального вреда за вред здоровью, который он получил при неизвестных обстоятельствах; суд ошибочно принял в качестве доказательств его вины показания сотрудника уголовного розыска ФИО2, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Карпенко О.А. и потерпевший ФИО1 считают ее необоснованной и просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Волкова Р.Н. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного его виновность установлена судом и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Волкова Р.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, правильно указав, что Волков Р.Н., реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавал, что в области живота находятся жизненно-важные органы человека, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но безразлично к этому относился.

Доводы, приведенные прокурором в кассационном представлении, о том, что судом при постановлении приговора были изменены фактические обстоятельства дела, в той части, что Волков Р.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 не с прямым, а с косвенным умыслом, однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд не обосновал изменение обвинения, основанием для отмены приговора не являются, так как данное решение суда не ухудшает положение осужденного.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, которые вопреки доводам кассационных жалоб осужденного последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что вечером <дата> во время распития спиртного он оскорбил ФИО7, и ее муж Волков Р. ударил его рукой в живот, возникшая боль быстро прошла. <дата>, находясь на берегу <адрес>, он предложил Волкову отойти в сторону и поговорить насчет ранее произошедшей ссоры, но, не успев ничего сказать, получил от Волкова удар рукой в живот, в область пупка. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнувшись от боли в животе, с большим трудом дошел до времянки, где были ФИО4, ФИО3 и ФИО9, кто-то из указанных лиц сказал, что его ударил Волков по печени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, <дата> во времянке в д. <...> у ФИО1 и Волкова Р. произошла ссора. <дата> на берегу <адрес> ФИО1 стал предъявлять претензии к Волкову Р., звал его отойти драться. В <...> он ФИО3 пошел купаться, на берегу остались ФИО1, Волков и ФИО9. Через какое-то время он обнаружил ФИО1 лежащим на траве, подошел к нему, подумал, что тот спит, и вместе с ФИО9 оттянул его к кустам. Там, где лежал ФИО1, поверхность была ровной, поросшей травой, никаких неровностей и камней не было. ФИО1 вернулся во времянку около <...> часов, держась обеими руками в области верхней части живота. Утром <дата> ФИО6 и ФИО4 отвезли ФИО1 в больницу. ФИО4 звонил и спрашивал адрес Волкова Р.

Свидетель ФИО4 пояснил, что <дата> во время распития спиртного Волков Р. ударил или толкнул ФИО1 правой рукой в живот. Около <...> часов <дата> ФИО1 пришел во времянку, держась обеими руками в области верхней части живота, ему было плохо, его «рвало». Утром ФИО1 в телефонном разговоре с ФИО6 сказал, что в результате драки с Волковым Р., который ударил его в живот, у него сильные боли в области живота. Когда он и ФИО6 везли ФИО1 в больницу, последний вновь говорил, что его ударил в живот Волков.

Свидетель ФИО2 – оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по <...> показал, что ФИО1 сообщил, что его ударил в живот Роман по кличке «Волчок». Этого человека установили, им оказался Волков Р., он брал у него дважды объяснения, первый раз Волков сказал, что он толкнул ФИО1 в живот, во втором объяснении пояснил, что ударил его рукой в живот. Никакого насилия к Волкову не применяли, Волков Р. читал составленные им объяснения и собственноручно их подписывал.

Свидетель ФИО5 – врач-хирург <...> пояснил, что <дата> он оперировал поступившего ФИО1 с повреждениями кишечника. У ФИО1 был выявлен разрыв тонкого кишечника, проведено ушивание кишечника, санация, дренирование брюшной полости. Причиной возникновения перитонита является разрыв тонкой кишки. Основным симптомом заболевания является выраженная боль в животе. Обнаруженное в брюшной полости у ФИО1 содержимое кишечника возникло за период не менее 6 часов после разрыва кишки.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии видно, что <дата> она позвонила на сотовый телефон ФИО1, который сказал, что ему плохо, все внутри болит. Она решила отвезти его в больницу. К машине ФИО1 привел ФИО4, так как сам он идти не мог. По дороге ФИО1 держался за живот, говоря, что его ударили в живот. Вскоре ей позвонила мать ФИО1 и сказала, что Рома по кличке «Волчок» ударил сына.

Судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснил, что тупая травма живота с разрывом тонкой кишки могла образоваться при воздействии в область передней брюшной стенки твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Такое повреждение стенки кишечника обычно возникает сразу после травматического воздействия, сопровождается острым болевым синдромом, продолжающимся в течение всего периода травматической болезни, «рвотой».

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и судебно-медицинского эксперта, виновность Волкова Р.Н. в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами: заявлением ФИО1 о привлечении Волкова Р.Н. к уголовной ответственности (л.д.44), показаниями ФИО1, данными в ходе очной ставки с Волковым Р.Н. (л.д.93-95), протоколом осмотра места происшествия (л.д.96-102), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.59-60).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у коллегии нет оснований.

Суд обоснованно расценил как явку с повинной объяснение Волкова Р.Н. от <дата> и учел это в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы жалоб осужденного Волкова Р.Н. о том, что ФИО1 мог получить травму при падении, не основаны на материалах дела, поскольку судом установлено, что место, где лежал потерпевший ФИО1, имеет ровную поверхность, никаких камней там не было. А из показаний эксперта ФИО8 следует, что возникновение разрыва тонкого кишечника при падении из положения стоя на плоскую поверхность невозможно.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям Волкова Р.Н. о том, что он <дата> не наносил удар кулаком ФИО1, расценив их как способ защиты и посчитав, что они продиктованы стремлением уйти от ответственности.

Несостоятельным признается и довод кассационных жалоб осужденного о том, что у потерпевшего ФИО1 имелись основания для его оговора. Судом достоверно установлено, что между ФИО1 и Волковым Р.Н. отсутствуют неприязненные отношения. При этом суд правильно основывался на том, что потерпевший в ходе судебного разбирательства высказал просьбу не наказывать строго подсудимого, а также на других материалах дела, указывающих на отсутствие у ФИО1 мотивов для оговора Волкова Р.Н.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Волкова Р.Н. <...> (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Судебная коллегия отвергает довод кассационного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, так как данное обстоятельство не находит достаточного подтверждения в материалах дела.

Назначенное Волкову Р.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется <...>, смягчающих наказание – <...> и явка с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Волкова Р.Н. и кассационного представления прокурора Баткова О.Н. не имеется, жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2010 года в отношении Волкова Романа Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Волкова Р.Н. и кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: