31 марта 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А. при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1, защитника осужденной ФИО1 адвоката Макарова А.Г., кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2011 года, которым ФИО1, <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 7 февраля 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышлено нанесла находившимся при ней кухонным ножом один удар в область грудной клетки слева ФИО11, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, сопровождающееся сквозным ранением язычного сегмента и слепым ранением нижней доли левого легкого с развитием гемапневматоракса, которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Преступление совершено <дата> в помещении кухни <адрес> В судебном заседании ФИО1 свою вину признала частично. Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения защитника осужденной, адвоката Макарова А.Г., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе защитник Макаров А.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование указывает, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны. Она опасалась за свою жизнь и здоровье и иным способом она не могла отразить нападение ФИО11. Суд не принял во внимание примирение ФИО11 и ФИО1. Из приговора не понятно, какие показания потерпевшего положены в основу приговора, поскольку всем его показаниям дана критическая оценка. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, прекратить в отношении нее уголовное преследование. В обоснование указывает, что первые путаные показания давала по совету адвоката Виноградовой Н.В., которая не оказывала ей должной юридической помощи и действовала интересах потерпевшего. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она не находилась в состоянии необходимой обороны, а также с тем, что побоями ФИО11 ей не причинен вред здоровью. При назначении ей наказания суд не учел, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, участвовала в конкурсе «учитель года 2008». В кассационном представлении (основном и дополнениях) заместитель прокурора Петрушенков А.А. просит приговор отменить. Указывает, что из приговора следует, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, однако в ходе судебного заседания суд признал не достоверными все показания потерпевшего. Таким образом, из приговора не понятно, являются ли показания потерпевшего доказательствами обвинения или доказательствами защиты. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что до получения повреждения кухонным ножом ФИО11 наносил множественные удары ФИО1 ладонью и кулаком в область лица, головы и тела. Суд обоснованно указал, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, однако в приговоре отсутствует вывод суда о том не явились ли телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, последствием превышения ФИО1 пределов необходимой обороны. Указывает, что назначенное наказание подлежит пересмотру в связи с изменениями в статью 111 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в силу ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Так, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО11, приведя в приговоре его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, где он выдвинул несколько версий события преступления, в частности о том, что телесное повреждение он получил от броска ножом ФИО1, что он самостоятельно наткнулся на нож, что ФИО1 нанесла ему удар ножом, находясь в условиях необходимой обороны. Оценивая показания потерпевшего, суд признал недостоверными все его версии и дал критическую оценку всем его показаниям, касающимся получения им телесного повреждения. При таких обстоятельствах из приговора не ясно, какие показания потерпевшего ФИО11 положены в основу приговора и являются ли его показания доказательствами обвинения или защиты. Выводы суда об отсутствии у ФИО1 необходимой обороны в приговоре содержатся. Однако, устанавливая противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в том, что во время конфликта ФИО11 наносил ФИО1 множественные удары ладонью и кулаком в область лица, головы, туловища, нижних и верхних конечностей, суд не проверил, не явилось ли такое поведение потерпевшего, последствием превышения ФИО1 пределов необходимой защиты. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Между тем, в нарушение указанных требований, приведенные в приговоре показания ФИО1 и потерпевшего ФИО11 в суде, загромождены описанием событий, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Постановленный с указанными нарушениями приговор нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение. Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым изменить на подписку о невыезде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2011 года в отношении ФИО1 отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить немедленно. Председательствующий: Судьи: