Докладчик: Чуркова С.Д. Судья: Ленков И.С.

5 апреля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доманова Д.Ю. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2011 года, которым в отношении

Доманова Дмитрия Юрьевича, <...> ранее судимого:

1) 26.12.2005года Советским районным судом г. Орла по ст.282 ч.2 п. «а» (2 эпизода), в силу ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 05.06.2007 года Советским районным судом г. Орла по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима;

3) 28.09.2007 года Советским районным судом г. Орла по ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. На основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 08.06.2009 года освобождён условно-досрочно на 1 год 1 мес. 9 дней;

4) 28.10.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Орла по ст.139 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ -

изменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 29 декабря 2010 года, которым Доманов Д.Ю. осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение осужденного Доманова Д.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Мальфанову О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Доманов Д.Ю. признан виновным в угрозе убийством ФИО9, воспринимавшей угрозу реально, поскольку Доманов Д.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, желая устрашить потерпевшую, угрожал ей убийством, замахиваясь ножом, что было воспринято потерпевшей как реальная угроза для ее жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Доманов Д.Ю. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Доманов Д.Ю. просит смягчить наказание. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, что он ухаживает за инвалидами - отцом, дедом и бабушкой, которые нуждаются в его помощи, что дело рассмотрено в особом порядке. Просит применить правила ст. 68 ч.3 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Капустин В.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Доманов Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в присутствии защитника ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в приговоре содержатся.

Действия Доманова Д.Ю. по ст. 119 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Домановым Д.Ю. преступления, данные о его личности: ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Таким образом, требования ст.ст. 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания выполнены.

Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ, как об этом просит в жалобе Доманов Д.Ю., судебная коллегия не находит.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 29 декабря 2010 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2011 года в отношении Доманова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Доманова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: