Докладчик: Чуркова С.Д. Судья: Носков Г.Б. 5 апреля 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2011 года, которым ФИО1, <...> Осужден: по ст. 232 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу применена мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника адвоката Мальфановой О.Н. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным: эпизод №1 - в том, что с целью получения вознаграждения в виде наркотического средства для собственного употребления, организовал и содержал притон для потребления наркотических средств, путем предоставления своего дома: <дата> ФИО11 для изготовления и употребления наркотических средств опийной группы; <дата> ФИО11 для изготовления и употребления наркотических средств опийной группы; <дата> ФИО11 для изготовления и употребления наркотических средств опийной группы; эпизод №2 – в том, что, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, он, действуя умышленно, из имеющихся семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий, в крупном размере, массой 1,14 грамм, которое хранил без цели сбыта в <адрес> до <дата>. ФИО1 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить наказание. В обоснование указывает, что гособвинитель просил назначить отбывание наказания в колонии-поселении, а не в общем режиме. Кроме того, просит учесть, что он оказывал содействий следствию в раскрытии преступления, признал вину и раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Железнодорожного района г. Орла Худокормова Н.А. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что по эпизоду № из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере для личного потребления, так как согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО1 изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий и хранил до момента изъятия, наказание по эпизоду №2 в этой связи подлежит снижению. В нарушений требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указано в каком преступлении ФИО1 обвиняется, судом недостаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в колонии общего режима. При вынесении приговора не учтено, что ФИО1 признал вину, раскаялся, содействовал в расследовании преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случаях, если были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а восполнение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия Так, по приговору суда ФИО1 по эпизоду №2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Согласно обвинительному акту, по эпизоду №2 ФИО1 обвиняется в том, что, имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в целях личного употребления, <дата>., находясь у себя дома по адресу <адрес> из имеющихся семян мака и растворителя изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 1,14 грамма, что является крупным размером, которое хранил без цели сбыта у себя в доме <дата>, до обнаружения и изъятия сотрудниками милиции. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Таким образом, обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит противоречия, которые исключают возможность вынесения решения на основе данного акта, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам представления и жалобы, судебная коллегия не находит. Отсутствие во вводной части приговора указания, в каком преступлении ФИО1 обвиняется, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения. Вопреки доводам представления и жалобы, вид исправительного учреждения в приговоре мотивирован надлежащим образом, оснований для его изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2011 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ. Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи