12 апреля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чурковой С.Д., Сенина А.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Легостаевой А.С. кассационные жалобы защитника осужденного Матвеева О.Н. адвоката Никифорова Д.А., осужденного Матвеева О.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла 01 февраля 2011 года, которым

Матвеев Олег Николаевич, <...>, судимый:

28.05.2001 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 158 ч.2 п. «б,в,г», ст. 161 ч. 2 п. «б,г,д», ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 03.06.2004 года приговор от 28.05.2001 г. изменен: переквалифицированы действия на ст. 158 ч.2 п. «в,г» (ред. 1996 г.), ст. 161 ч. 2 п. «г» (ред. 2003 г.), 69 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 06.05.2005 г. освобожден по отбытии срока;

04.12.2007 года Северным районным судом г. Орла по ст. 325 ч.1, ст. 325 ч.2, ст. 115 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности, ь действия со ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 02.10.2008 года освобожден по отбытии срока,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матвееву О.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Матвееву О.Н. исчислен с момента провозглашения приговора с 1 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения Матвеева О.Н. в режиме видеоконференцсвязи, защитника адвоката Гончарову О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Матвеев О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что в ходе конфликта Матвеев О.Н. умышленно нанес ФИО13 один удар кухонным ножом в живот, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанного проникающего ранения брюшной полости с повреждением большого сальника и внутрибрюшным кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено <дата>, г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев О.Н. свою вину не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнениях) государственный обвинитель Легостаева А.С. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что Матвеев О.Н. скрылся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности он противоречит показаниям осужденного Матвеева О.Н., свидетелей ФИО14 и ФИО10, согласно которым Матвеев ушел с места совершения преступления только после приезда скорой помощи. При постановлении приговора, суд не учел показания потерпевшего ФИО12 о том, что Матвеев не загладил вред, причиненный преступлением. Вопреки требованиям ст. 111 ч.1 УК РФ в связи с изменениями в УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Д.А. просит приговор суда отменить, считает вину Матвеева не доказанной. В обоснование указывает: суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО12 и ФИО14 в части оказания давления со стороны сотрудников милиции с требованием оговорить Матвеева О.Н. в нанесении ФИО12 двух ударов ножом; суд не дал оценки показаниям ФИО13 в ходе очной ставки с Матвеевым О.Н., в части того, что он не видел, как Матвеев нанес ему удар ножом; суд необоснованно не принял во внимание показания Матвеева О.Н. о том, что он оборонялся. В процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлен предмет, которым ФИО13 нанесены телесные повреждения. Кроме того, нож, изъятый по месту жительства Матвеева и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не имеет отношения к совершенному преступлению.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Матвеев О.Н. просит приговор отменить. В обоснование приводит доводы, о том, что суд не учел показания потерпевшего, свидетелей ФИО12 и ФИО14 в части оказания давления со стороны сотрудников милиции с требованием, оговорить Матвеева О.Н. в нанесении ФИО12 двух ударов ножом. Считает необоснованным вывод суда об исключении возможности нанесения повреждений ФИО13 битым стеклом. Указывает, что охотничий нож, ошибочно приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поскольку потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО14 указывали на кухонный нож с деревянной ручкой. Указывает на то, что: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание оперативного работника ФИО15 и эксперта ФИО16, не принял во внимание показания потерпевшего ФИО13 о том, что он стал инвалидом в результате оказания на него физического воздействия ФИО15, показания медицинских экспертов основаны на предположениях, смывы пятен крови, обнаруженные на двери, не исследовались на принадлежность Матвееву, что уголовное дело в отношении него было возбуждено спустя полтора месяца после совершения преступления, в течение 6 месяцев он не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела. При осмотре места преступления, оперативные работники умышленно не изъяли осколки посуды со следами крови.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Матвеева О.Н. государственный обвинитель Легостаева А.С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Матвеева О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что 23 февраля он отмечал праздник дома у знакомой ФИО14, по адресу: <адрес>. Вместе с ним была его знакомая ФИО6, затем пришел Матвеев с сожительницей ФИО10, все вместе начали распивать спиртное. Конфликт между ним и Матвеевым возник на кухне. Он опасался Матвеева О.Н. и для обороны взял нож и предупредил, чтобы Матвеев О.Н. не подходил к нему. Удары Матвееву он не пытался наносить. Однако Матвеев подошел и ударил его в область головы, отобрал нож и ударил им в живот. После этого еще несколько раз ударил по лицу, в результате чего он потерял сознание.

Согласно протоколу очной ставки Матвеева и ФИО12 от 06.09.2010 г., ФИО13 показал, что <дата> он находился в <адрес>. Во время распития спиртных напитков, у него произошел конфликт с Матвеевым. Матвеев ударил его два раза руками в голову, и он потерял сознание, очнулся только в реанимации. Матвеев подтвердил показания ФИО12 (Т. 1, л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> они вместе с Матвеевым пришли в гости к ФИО14, там был ФИО12. У Матвеева произошел конфликт с ФИО12, Матвеев ударил ФИО12, куда она не помнит. ФИО12 упал, ударился о стену и потерял сознание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, они отмечали День защитника отечества с потерпевшим у ФИО14 дома, выпивали. Затем она уехала и конфликта между Матвеевым и ФИО12 не видела. Когда вернулась в квартиру, там уже была скорая помощь и милиция. О том, что у ФИО12 ножевое ранение, ей сказала ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО13 ее супруг. О произошедшем конфликте ей стало известно от ФИО14, которая позвонив, сообщила, что ее муж и Матвеев подрались и попросили придти. Когда она пришла, то увидела, что ФИО12 был избит, у него был глаз разбит, бровь рассечена. Скорая помощь, которую она вызвала, обнаружила порезы на животе. ФИО12 ей сказал, что не помнит, что произошло, помнит только драку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, <дата> у нее в гостях были Матвеев, ФИО10, ФИО6 и ФИО12. Между Матвеевым и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого Матвеев был сильно возбужденным и вел себя агрессивно. Вследствие этого ФИО12 взял столовый нож и сказал Матвееву, чтобы тот не подходил к нему. В ответ на это Матвеев подошел к нему, вырвал нож, но сам удар ножом она не видела, так как Матвеев загораживал обзор. После того, как Матвеев выкинул нож, то продолжил бить ФИО12, нанеся последнему, примерно три удара. ФИО12 упал и потерял сознание. Сотрудники скорой помощи, приехав, обнаружили у ФИО12 ножевое ранение (Т.1 л.д. 75-77).

Кроме того, вина Матвеева подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО13 о совершенном в отношении него преступлении от 09.04.2010 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Матвеева О.Н., который <дата>., в <адрес>, нанес ему ножевое ранение в область живота (т.№1, л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была закреплена обстановка места совершения преступления, а так же были изъяты свитер и два марлевых тампона (Том 1 л.д.40-43).

заключением эксперта N2 462/5а от 26.04.2010 года, согласно которому повреждения у ФИО13 в виде колото-резанного проникающего ранения брюшной полости с повреждением большого сальника и внутрибрюшным кровотечением повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом и с учетом даты поступления в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении. Повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния повлекли Средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. С учетом характера и локализации вышеуказанных повреждений они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (Том № 1, л.д. 81).

эксперт ФИО19, поддержал в судебном заседании свое заключение и пояснил, что указанные повреждения не могли образоваться с высоты собственного роста, так как усматривается наличие раневого канала, это возможно только при воздействии колюще-режущего орудия. Орудием может быть любой предмет с ровными стенками, и имеющий удлиненность. Проникновение было под углом. Такие повреждения при падении на стол, где стояла стеклянная посуда, возможны, при условии, что разбитая посуда имела дно. Если цельная посуда стояла на столе, то невозможно, так как при действии стекла не может быть ровных краев;

заключением эксперта № 350 от 13.05.2010 года, согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами с двери ванной комнаты, изъятых при осмотре квартиры, обнаружена кровь Ав группы, возможность происхождения которой не исключается от ФИО13. На свитере ФИО13 найдена кровь, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за гнилостных изменений пятен крови (т. № 1,л.д.87-92);

заключением эксперта №. 277 от 21.07.2010 года, согласно которому на представленном на исследование свитере имеются два колото-резанных повреждения. Данные повреждения могли быть оставлены как представленным на исследование клинком ножа, изъятого у Матвеева О.Н., так и клинком, имеющим аналогичную форму (том 1, л.д.114-119);

эксперт ФИО20 поддержал в суде данное заключение и пояснил, что повреждение на свитере могло образоваться при воздействии на свитер стеклом при условии, что один край стекла будет заострен, а другой округлой формы, таких осколков от посуды образоваться не может. Предмет должен находиться под углом 150 градусов, чтобы повреждения были такого рода и размером 15 и 25 мм. Клинок для образования данных повреждений может быть больше, но не может быть меньше 11 мм. Длина клинка 187 мм, толщина 5 мм, высота 22 мм.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Совокупность приведенных доказательств обоснованно признаны судом достаточными для признания Матвеева О.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден. Действиям Матвеева О.Н. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для иной квалификации действий Матвеева О.Н. судебная коллегия не находит.

Все версии осужденного в свою защиту, в частности о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, о том, что проникающее ранее потерпевший получил при падении об осколки стекла, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Доводы жалоб о том, что на предварительном следствии на потерпевшего и свидетеля ФИО14 оказывалось давление со стороны работников милиции с целью дачи показаний против осужденного, ничем объективно не подтверждены. Более того, свидетель ФИО14 подтвердила в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии. Из протоколов допроса потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д. 45-46,153-155) видно, что он допрошен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допрос был закреплен на видеосъемку. Каких-либо замечаний от потерпевшего не поступило. Кроме того, ни потерпевший, ни свидетели ФИО14 и ФИО12 не обращались с жалобами на незаконные методы ведения следствия.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что не было найдено орудие преступление, что уголовное дело в отношении Матвеева было возбуждено спустя полтора месяца после совершения преступления, не ставит под сомнение доказанность вины Матвеева.

Ссылка в жалобе осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон является необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и заявлений указанного содержания от подсудимого и защиты не поступало. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий по делу утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты и обвинения, в том числе о допросе свидетелей, об оглашении материалов дела, показаний потерпевшего, свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Матвеева О.Н. не возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч. 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В связи с чем судебная коллегия переквалифицирует действия Матвеева О.Н. с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.).

При назначении наказания Матвееву О.Н. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Матвеева О.Н., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, отсутствие в приговоре ссылки на пункт и часть статьи 18 УК РФ, на основании которых суд признал у осужденного наличие опасного рецидива, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Северного районного суда г. Орла от 1 февраля 2011 года в отношении Матвеева Олега Николаевича изменить:

переквалифицировать действия Матвеева О.Н. со ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: