19 апреля 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А.. судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А., при секретаре Ветровой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Хардиковой Т.Е., защитника адвоката Латышева В.С. в интересах Хардиковой Т.Е. на приговор Северного районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 года, которым Хардикова Татьяна Евгеньевна, <...> ранее не судимая, осуждена по ст.ст. 30 ч.3 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Хардиковой Т.Е. исчислен с 25 февраля 2011 г. Хардиковой Т.Е. в срок отбывания наказания зачтено время нахождения в ИВС, под стражей и в психиатрической больнице с 20 ноября 2010 года по 25 февраля 2011 года. Мера пресечения в отношении Хардиковой Татьяны Евгеньевны до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Постановлено: сына осужденной, несовершеннолетнего ФИО2, <...>, передать на попечение органа опеки и попечительства Северного района г. Орла для дальнейшего его устройства. Вещественных доказательств по делу нет. Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения защитника адвоката Латышева В.С., осужденной Хардиковой Т.Е. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия установила: по приговору суда Хардикова Т.Е. признана виновной в покушении на умышленное причинение смерти ФИО9, а именно в том, что Хардикова Т.Е. в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО9 не менее 7 ножевых ранений - 4 в область грудной клетки с левой стороны, 1 в левое бедро, 2 в спину, повлекшие легкий вред здоровью. Однако Хардикова Т.Е. не смогла довести свой умысел на убийство ФИО9 до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено <дата> в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хардикова Т.Е. свою вину не признала. В кассационной жалобе защитник Латышев В.С. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что суд не исследовал версию защиты, согласно которой действия Хардиковой в исследуемый период носили характер необходимой обороны. Суд необоснованно отверг доводы Хардиковой о ее полной непричастности к совершенному преступлению. Приговор построен на утверждениях потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО11 и ФИО12. Показания специалиста ФИО13 были оглашены в судебном заседании без согласия сторон. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО13. Суд отклонил все ходатайства заявленные стороной защиты. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденная Хардикова Т.Е. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном., суд не принял во внимание ее показания и не исследовал доказательства представленные стороной защиты. Потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО11 и ФИО12 оговорили ее. Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. В возражениях государственный обвинитель Легостаева А.С. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб осужденной Хардиковой Т.Е. и защитника Латышева В.С. считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Хардиковой Т.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО9, в <дата>, она и ФИО11 шли по <адрес> от магазина «<...>» к магазину «<...> По дороге их догнали ранее ей незнакомые ФИО12, Хардикова и еще один парень. Когда они с ними поравнялись, то ФИО12 беспричинно ударил ФИО11 по лицу. Между ФИО11 и ФИО12 завязалась драка. Она решила их разнять, встала между ними и расставила руки в стороны. В это время к ней подбежала Хардикова, и со словами: «Я убью тебя за брата», схватила ее за шею, парни их растащили. После этого она прошла 3 метра в сторону своего дома, ее догнала Хардикова и нанесла ножом, находящимся в правой руке, 3 удара в левую область груди под сердце и одни удар в левое бедро. К ним подбежали ФИО12 и ФИО11, ФИО12 схватил Хардикову за одежду и оттащил в сторону. После чего Хардикова, ФИО12 и парень ушли за один из близлежащих домов. Она, почувствовав боль, расстегнула куртку и увидела под ней кровь. ФИО11 снял с себя рубашку, порвал и перевязал ей раны. Затем он сходил к себе домой, вынес спирт, они обработали раны, и он пошел ее провожать. По дороге они опять увидели Хардикову и парней. Хардикова подбежала к ней и со словами: «Ты еще жива,...» достала из кармана своей куртки нож, лезвие которого было длиной примерно 10 см, и нанесла им два удара в спину. В этот момент она почувствовала резкую боль и упала на колени. Тут же ФИО12 схватил Хардикову за руку, в которой у нее был кухонный нож, и оттащил за угол дома. При этом Хардикова сильно сопротивлялась, кричала, что хочет ее добить. Рукоятку ножа она не видела, лезвие было длиной примерно 10 см. Угрозы Хардиковой она восприняла реально, так как та постоянно говорила ей, что убьет, и нанесла ей несколько ножевых ран. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в <дата> на <адрес> между магазинами «<...>» и «<...> ФИО12 ударил его кулаком в лицо. ФИО9 пыталась их разнять. Тогда к потерпевшей подбежала Хардикова, и сказав: «Я убью тебя за брата», начала наносить удары Хардиковой. Чем именно она наносила удары, он не видел, так как было темно. ФИО12 оттащил Хардикову Т.Е. от потерпевшей, и они ушли. Когда ФИО9 расстегнула куртку, он увидел, что у нее сочится кровь из-под одежды. Он снял с себя рубашку, порвал ее и перевязал раны, чтобы остановить кровь. Когда он промывал потерпевшей раны, то увидел, что кровь была в районе левой груди и ближе к животу. Всего было пять ран. После этого он пошел провожать с ФИО9, по дороге опять встретились с ФИО12 и Хардиковой. Хардикова быстро подбежала к ФИО9 и со словами нецензурной брани спросила: «Ты еще жива,....?», достала кухонный нож из кармана своей куртки, лезвие которого было длиной примерно 10 см., и нанесла им 2 удара в спину ФИО9. Та начала кричать от боли, и упала на колени. В это время к Хардиковой подбежал ФИО12, схватив ее за руку, в которой был кухонный нож, не дал нанести третий удар и оттащил от ФИО9. После этого ФИО18 отвез ФИО9 на такси в Орловскую областную клиническую больницу. Если бы ФИО12 не оттащил Хардикову от ФИО9, то она могла бы убить ее. Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что в <дата>, он с Хардиковой и парнем по имени Дмитрий гуляли по <адрес>. Хардикова, выходя из квартиры, взяла на кухне кухонный нож и положила в карман своей куртки. Ручка кухонного ножа, была длиной примерно 5-7 см, клинок ножа был длиной около 10-15 см. На <адрес> он завязал драку с ФИО11. ФИО9 пыталась их разнять и встала между ними, расставив руки. Тогда Хардикова подбежала к потерпевшей и со словами: «Я убью тебя за брата», стала наносить удары по телу кухонным ножом. Он оттащил Хардикову и они пошли во двор за магазин «<...>». Через 20-30 минут они опять встретились с ФИО9 и ФИО11. Хардикова подскочила к потерпевшей и со словами нецензурной брани: «Ты еще жива …», нанесла ей еще удары ножом в спину. Увидев это, он подбежал к Хардиковой Т. и схватил ее за правую руку, в которой был кухонный нож, а затем за одежду и оттащил в сторону. Хардикова Т. сопротивлялась, пыталась вырваться, чтобы еще нанести потерпевшей удары ножом. Около подъезда он посадил Хардикову Т. на лавку, после этого она успокоилась и положила нож в карман своей куртки. Согласно показаниям эксперта ФИО16, она подтвердила свое заключение и пояснила, что у потерпевшей имелись следующие телесные повреждения: четыре раны на поверхности грудной клетки слева; одна рана на передней поверхности левого бедра; 2 раны на спине справа. Все вышеуказанные раны получены от воздействия колюще-режущим предметом. Раны заканчивались на ребрах, упор ножа был в ребра. Судя по медицинским швам, время образования всех ран у ФИО9 одинаковое. Кроме того, выводы суда о виновности Хардиковой подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела: заявлении ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Хардикову Т.Е. за то, что она <дата> причинила ей колото-резаные ранения ножом в области жизненно важных органов (т. 1 л.д. ЗЗ), заключении эксперта № 2034/1 а от 10.09.2010 г., из выводов которого следует, что повреждения у потерпевшей ФИО9 в виде ран передней поверхности грудной клетки слева левой молочной железы, спины справа, левого бедра повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, получены от воздействия колюще-режущего предмета (т.1 л.д. 193-195), заключении комиссии экспертов № 777 от 07.10.2010 г., и №60 от 14.02.2011г., согласно выводам которых Хардикова Т.Е. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ее деянию и в настоящее время. Хардикова Т.Е. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (т.1 л.д. 202-205). Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хардиковой преступления, придти к правильному выводу о её виновности в совершении преступления и о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Хардиковой на более мягкий закон судебная коллегия не находит, поскольку характер и локализация имевшихся у потерпевшей телесных повреждений их количество (не менее 7 ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей – в грудную клетку слева и спину), орудие которым они были причинены, поведение осужденной до нанесения ударов и после свидетельствуют о том, что Хардикова Т.Е. при нанесении ФИО9 ударов ножом действовала с умыслом направленным на лишение жизни потерпевшей, но ее действия не были доведены до конца, поскольку были пресечены ФИО12 Версии Хардиковой о том, что она защищалась, об отсутствии доказательств её виновности обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов в приговоре, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет. С доводами жалобы о том, что свидетели ФИО12 и ФИО11, потерпевшая ФИО9 оговорили осужденную, судебная коллегия не может согласиться, поскольку не доверять их показаниям оснований не имеется. Показания ФИО12, ФИО11, ФИО9 даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и материалами дела. Указанные лица в неприязненных отношениях с Хардиковой не находились, причин для оговора Хардиковой не имелось. Утверждения в жалобах об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявлений указанного содержания от подсудимой и защиты не поступало. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий по делу утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной, в том числе права на защиту, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне Наказание Хардиковой Т.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие у Хардиковой Т.Е. несовершеннолетнего ребенка, поэтому доводы осужденной о том, что данное обстоятельство не учтено при назначении наказания является необоснованным. Назначенное Хардиковой Т.Е. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, согласно протоколу судебного заседания причина неявки в судебное заседание свидетеля ФИО13 суду была неизвестна. Данных о том, что указанный свидетель находится за пределами Орловской области, как об этом указано в протоколе, в материалах дела не имеется. Адвокат Латышев В.С. возражал против оглашения показаний ФИО13 (л.д.72,73, т. 2). Однако в нарушение требований ст. 281 УПК РФ её показания были оглашены судом и положены в основу приговора. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО13 подлежат исключению из приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Северного районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 года в отношении Хардиковой Татьяны Евгеньевны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания специалиста ФИО13. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Хардиковой Т.Е., защитника адвоката Латышева В.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: