Дело №.
Докладчик Борисов О.В. Районный судья Ляднова Э.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Давиденко Т.Н.,
судей Минакова А.М., Борисова О.В.,
при секретаре Семилеткиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационные жалобы Я. и его защитника адвоката Худиной И.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Я. на действия ст. следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области О. по нерассмотрению ходатайства Я. от ___.
Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Худину И.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Я. обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия ст. следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области О. по нерассмотрению его ходатайства от ___ по тем основаниям, что после ознакомления его с постановлением о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ___ он подал ходатайство следователю о предоставлении ему протокола указанного следственного действия и постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Однако на ___ ответа на данное ходатайство он не получил. Считает действия следователя О. по нерассмотрению ходатайства нарушают его права, в связи с чем просил признать их незаконными.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО15 просит об отмене постановления Орловского районного суда Орловской области от 04.03.2011 года, считая его незаконным, обязать судью Орловского районного суда Орловской области ознакомить его с материалами дела. Указывает, что заявленное им ___ ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов было направлено им следователю через СИЗО -1 г. Орла, однако рассмотрено не было. Ссылается на то, что суд лишил его права предоставить копию указанного ходатайства с росписью следователя О. о его получении. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Худина И.В. в защиту интересов Я. просит постановление суда отменить, полагая, что произошла подмена предмета судебного разбирательства и доводы Я. не были в полной мере проверены судом.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В соответствии со ст.119, 120 УПК РФ, обвиняемый в любой момент производства по уголовному делу вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.
Согласно ст.121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В силу ст.122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Как видно из представленного суду материала, ___ старшим следователем Орловского СО СУ СК РФ по Орловской области О. вынесено постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы в отношении обвиняемого Я.(л.д.15).
___ обвиняемый Я. и его защитник Протасова А.С. были ознакомлены с указанным постановлением. При этом от обвиняемого и его защитника никаких заявлений и ходатайств не поступило (л.д.17-18).
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, на что он ссылается в кассационной жалобе не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что Я. в письменном виде было подано ходатайство следователю о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Требование Я. об обязании судьи Орловского районного суда Орловской области Лядновой Э.В. ознакомить его с материалами уголовного дела, удовлетворению не подлежит, поскольку из материала усматривается, что с материалами уголовного дела заявитель ознакомлен в полном объеме (л.д. 60).
Нельзя согласиться с утверждением Я. о том, что он не был своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания. Согласно представленному материалу, Орловским районным судом Орловской области на имя начальника учреждения ФБУ ИЗ-57/1 для вручения обвиняемому Я. ___ было направлено извещение о дате и времени судебного заседания по жалобе Я. (л.д.6). Участвовавший ___ в судебном заседании Я. ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для ознакомления с материалом не заявлял (л.д.36-39).
Вопреки утверждению стороны защиты постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 марта 2011 года соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Я. на действия ст. следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области О. по нерассмотрению ходатайства Я. от ___ отказано - оставить без изменения, а кассационные жалобы Я. и его защитника адвоката Худиной И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда