Дело №
Докладчик Борисов О.В. Судья Гончаров И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Давиденко Т.Н.,
судей Минакова А.М., Борисова О.В.,
при секретаре Семилеткиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Дениса Анатольевича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2011 года, которым
Смирнов Денис Анатольевич, ___, ранее судимый:
1) 18.11.2003 года Нагатинским районным судом ЮАО г. Москвы по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима (постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода, в связи с изменениями в УК РФ, срок наказания снижен до 2 лет 1 месяца, освобожден по отбытию срока наказания ___, судимость по приговору от 07.07.2003 года погашена);
2) 27.04.2006 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ___ по постановлению Дубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 20.10.2008г. УДО на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;
3) 22.04.2009 года мировым судьей судебного участка №34 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 13.04.2010г. УДО на неотбытый срок 3 месяца 9 дней,
осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.04.2009 года мирового судьи судебного участка №34 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Смирнову Д.А. исчислен с ___, с зачетом в срок отбытия наказания время его заключения под стражей с ___ по ___
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Смирнову Д.А. оставлена прежней - заключение под стражей.
Голдин Александр Викторович, ___, ранее судимый 14.11.2006 года Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ, которыми отменялось условное осуждение по приговору от 14.11.2006 года Заводского районного суда г. Орла и назначалось реальное лишение свободы. Согласно указанным приговорам в местах лишения свободы находился с ___ по ___),
осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Голдину А.В. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14.11.2006 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14.11.2006 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Голдину А.В. исчислен с ___, с зачетом в срок отбытия наказания времени его заключения под стражей по настоящему делу с ___ по ___, а также время реального отбытия наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от ___ с ___ по ___
Мера пресечения Голдину А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Заявленный представителем потерпевшего Г2. гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью. Со Смирнова Д.А. и Голдина А.В. в пользу ___ взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере ___.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденных Смирнова Д.А. и Голдина А.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Клименко Л.Н. и Гончарову О.И. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденные Смирнов Д.А. и Голдин А.В. признаны виновными в совершении кражи имущества, принадлежащего ___ на сумму ___ группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, подсудимый Голдин А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.А., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Осужденный Голдин А.В. приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2011 года не обжаловал, в отношении него приговор проверен судебной коллегией в порядке ч.2 ст.360 УПРК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Смирнова Д.А. и Голдина А.В. в совершении преступления за которое они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Таковыми суд обоснованно признал: показания подсудимого Смирнова Д.А., частично признавшего вину в содеянном; показания представителя потерпевшего Г2.; свидетелей Г1., Щ., Ф., Р., Г., Ш.; отношение руководителя ___ от ___ о хищении ___ ___. товарно-материальных ценностей в супермаркете ___ (т.1 л.д.11); справку о стоимости похищенного товара от ___ (т.1 л.д.12); протокол осмотра места происшествия от ___ и фототаблицу к нему (т.1 л.д.32-34); протокол осмотра предметов от ___ - сотового телефона ___, изъятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д.35); протоколы предъявления лица для опознания от ___ и от ___, согласно которому свидетель Г1. опознала Смирнова Д.А. и Голдина А.В. как лиц, участвовавших в хищении товаров из магазина ___ ___ (т.1 л.д.75, 99); протокол предъявления лица для опознания от ___, согласно которому свидетель Щ. опознала Смирнова Д.А. как лицо, которое ___ совместно с другим молодым человеком похитило товар из магазина ___ (т.1 л.д.100).
Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Смирнова Д.А. и Голдина А.В. квалифицировав их по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденным Смирнову Д.А. и Голдину А.В. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личности виновных, обстоятельства, отягчающего наказание Смирнова Д.А. – рецидива преступлений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Голдина А.В., отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание осужденным. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Смирнова Д.А. не основаны на материалах дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Поскольку внесенные в п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), по которым назначить наказание с учетом тяжести содеянного, данных о личности и других обстоятельств, установленных судом.
В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил вопрос об отмене условного осуждения в отношении Голдина А.В., совершившего в течение испытательного срока преступление средней тяжести, а также в отношении Смирнова Д.А. об отмене условно-досрочного освобождения, совершившего преступление средней тяжести в период УДО.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2011 года в отношении Смирнова Дениса Анатольевича и Голдина Александра Викторовича изменить.
Переквалифицировать действия Смирнова Дениса Анатольевича с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.04.2009 года мирового судьи судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы, назначить Смирнову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Голдина Александра Викторовича с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Голдину А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14.11.2006 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14.11.2006 года, назначить Голдину А.В. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Д. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи