Дело № 22м-34/2011 г. судья Андреев В.А.

Докладчик Минаков А.М.

26 апреля 2011 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Минакова А.М., Чернышёва Е.А.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Косыгина А.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2011 года в отношении

Косыгина Анатолия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого, -

об отмене приговора мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 9 августа 2010 года об осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Мера пресечения не применялась.

С осужденного Косыгина А.А. в пользу ФИО7 взыскано 10000 руб. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного Косыгина А.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косыгин А.А. осужден за нанесение ФИО7 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косыгин А.А. в инкриминируемом преступлении вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Косыгин А.А. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о наличие неприязненных отношений между Косыгиным и ФИО8, проигнорирован факт оскорбления его ФИО8 в судебном заседании, подтверждающий наличие неприязненных отношений; судом сделан не верный вывод о допустимости и достоверности показаний Вишнякова; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и показания свидетеля ФИО5 не согласуются с заключением СМЭ, показаниями в суде потерпевшего ФИО7 в части нанесенных ударов; показания свидетеля ФИО6 не согласуются с показаниями потерпевшего и опровергают его обвинение; судом на свидетеля ФИО6 оказывалось психологическое давление с целью получения удобных для обвинения показаний; суд не выяснил почему он настойчиво пытался попасть внутрь здания, в приговоре неверно указал, что факт хищения газа был выявлен судебным приставом с Косыгиным после 14 час 45 мин., поскольку это он мог выявить по приезду, если бы не незаконные действия охраны; судом не дано оценки факту написания ФИО7 заявления в милицию сразу после обнаружения хищения газа; указанные обстоятельства подтверждают сговор между ФИО7 и ФИО8 и мотив оговора; вывод суда, что после конфликта Косыгин не пошел в здание, хотя имел реальную возможность это сделать, является нелогичным; суд исключает получение телесных повреждений потерпевшим при падении о дверь, однако следственного эксперимента не проводилось, вывод суда о невозможности получения повреждений изложенных по версии подсудимого, является несостоятельным; заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта в судебном заседании исключают вывод об умышленном нанесении подсудимым повреждений Сыроватскому; экспертное заключение имеет предположительный характер, подтверждает его показания об обстоятельствах и механизме получения телесных повреждений потерпевшим, является оправдывающим его доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Косыгина А.А., потерпевший ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, выполняя требования судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 ноября 2010 года, установил фактические обстоятельства дела, изложил их в приговоре и вывод о доказанности вины осужденного Косыгина в преступлении обосновал на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробное содержание, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Вина осужденного Косыгина А.А. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, заявлением ФИО7, материалом проведенной сотрудниками ОВД по <данные изъяты> проверки за № по заявлению ФИО7 от <дата>, заявлением ФИО7 от <дата>, письменным заявлением генерального директора ООО «Алекс» Косыгина А.А. от <дата> о совершении хищения газа сотрудниками ЗАО «Залегощь-Сахар», заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, протоколом заседания суда апелляционной инстанции от <дата>, показаниями судебно-медицинского эксперта Дёмкина В.В.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно Доказательства, положенные судом в основу обвинения Косыгина А.А. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Косыгина А.А., а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре.

Действия Косыгина А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку.

Наказание осужденному Косыгину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы, в основном аналогичные доводам осужденного Косыгина А.А., выдвинутые им в свою защиту в судебном заседании судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд обоснованно признал, что показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО5, судмедэксперта Дёмкина В.В. логичны, последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с иными, объективными доказательствами по делу, поэтому являются достоверными; оснований для признания их недопустимым не имеется.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что их показания являются недостаточными для признания показаний свидетеля ФИО8 недостоверными.

Суд исследовал довод осужденного о том, что ФИО7 под давлением непосредственного начальника ФИО8 оговорил его и также признал несостоятельным.

Показания осужденного Косыгина А.А. не опровергают заключение судебно-медицинского эксперта и показания судебно-медицинского эксперта Дёмкина В.В. о механизме причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО7

Другие доводы кассационной жалобы не являются предметом доказывания по настоящему делу, поскольку взаимоотношения между Косыгиным А.А. и свидетелем ФИО8 не доказывают вины осужденного и не опровергают ее.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Косыгина А.А. не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2011 года в отношении Косыгина Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи