Докладчик: Минаков А.М. Судья: Кофанов В.Г. 26 апреля 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И. судей Минакова А.М., Чернышёва Е.А. при секретаре Ветровой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО10, защитника осужденного Епищева А.А. адвоката Кульпиной Л.И., кассационное представление прокурора района Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля 2011 г., которым Епищев Андрей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 4 июня 2008 г. Мценским районным судом Орловской области по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере 50000 рублей, осужден: по эпизоду № 1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по эпизоду № 2 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по эпизоду № 3 по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по эпизоду № 4 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по эпизоду № 5 по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по эпизоду № 6 по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по эпизоду № 7 по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по эпизоду № 8 по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по эпизоду № 9 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам № 1, 2, 6 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам № 3, 4, 5, 7, 8, 9 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору от 04.06.2006. и наказания по эпизодам № 3, 4, 5, 7, 8, 9 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по эпизодам № 1, 2, 6 и наказания назначенного по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Епищеву А.А. изменена на заключение под стражу. В связи с тем, что осужденный Епищев А.А. во время нахождения суда в совещательной комнате скрылся, постановлением от 22 марта 2011 года объявлен его розыск. С осужденного Епищева А.А. взысканы в пользу: ФИО29 1064000 руб., ФИО12 200000 руб., ФИО14 600000 руб., ФИО13 900000 руб., ФИО26 1750000 руб., ФИО17 2000000 руб., ФИО9 400000 руб. За ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств. у с т а н о в и л а: Епищев А.А. осужден за хищение денежных средств путем мошенничества: по эпизоду № 1 у ФИО14 в размере 600000 руб., совершенном <дата>; по эпизоду № 2 у ФИО13 в размере 900000 руб., совершенном в период с <дата> по эпизоду № 3 у ФИО17 в размере 2000000 руб., совершенном <дата>; по эпизоду № 4 у ФИО9 в размере 400000 руб., совершенном с <дата> г.; по эпизоду № 5 у ФИО10 в размере 7720000 руб., совершенном <дата>, <дата> и <дата>; по эпизоду № 6 у ФИО7 в размере 1750000 руб., совершенном в <дата> по эпизоду № 7 у ФИО12 в размере 200000 руб., совершенном в период с <дата> г.; по эпизоду № 8 у ФИО29 в размере 1064000 руб., совершенном <дата>; по эпизоду № 9 у ФИО32 в размере 400000 руб., совершенном <дата> Преступления совершены в <адрес> и в <адрес>. В судебном заседании Епищев А.А. вину по всем инкриминированным преступлениям не признал. В кассационной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в защиту осужденного Епищева А.А. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, а имеются гражданско-правовые отношения, поскольку с потерпевшими ФИО9, ФИО12, ФИО32 имели место долговые обязательства с выплатой ежемесячных процентов; потерпевшему ФИО13 Епищев вернул часть основного долга в размере 480000 руб., что подтверждено расписками; потерпевшему ФИО10 систематически выплачивались проценты, что подтверждает намерение Епищева выплатить долг, кроме того, между Епищевым и ФИО10 было достигнуто соглашение о продлении договора до конца 2011 года; потерпевшей ФИО29 осужденным выплачен долг и проценты по договору займа, ее показания в части того, что денежные средства предназначались ФИО31, являются противоречивыми; потерпевшему ФИО14 долг возвращен полностью; обвинение по эпизодам № 3, 6 сфабриковано, Епищев денег у ФИО7 и ФИО17 не брал, расписки о долговых обязательствах написаны под давлением; судом отказано в проведении криминалистической (почерковедческой) экспертизы, однако ее проведение подтвердило бы версию подсудимого о невиновности. В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор суда в части признания за ним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства отменить, мотивируя тем, что им были предоставлены подробные расчеты исковых требований, которые судом уточнить не предлагалось. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор района Пономарева Н.Я. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом не разрешен вопрос об исчислении срока наказания осужденного; при назначении Епищеву А.А. наказания по эпизоду № 4 суд должен был руководствоваться ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений с эпизодами № 1, 2, 6, без сложения с наказанием, назначенным приговором Мценского районного суда Орловской области от 04.06.2008; по эпизоду № 5 суд необоснованно не удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО10; поскольку после вынесения приговора в ст. 10 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО9 просят приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденного Епищева А.А. в мошенничестве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, потерпевший ФИО14 показал, что в июле 2007 года Епищев попросил у него деньги в долг, в офисе ООО «Модуль» он дал ему 300000 руб., а Епищев написал расписку; во второй половине этого же дня он дал Епищеву еще 300000 руб. и тот написал ему вторую расписку; Епищев обещал через 3-4 месяца вернуть деньги и проценты, но ни денег, ни процентов не вернул. Свидетель ФИО15 показал, что в ноябре или декабре 2008 года он брал в долг у Епищева для закупки зерна деньги в сумме 560000 руб., которые вернул Епищеву А.А. к августу 2009 года; его расписки о долге перед Епищевым в общей сумме 3200000 руб. носят фиктивный характер и были написаны им в январе 2009 года под давлением Епищева в связи с задержкой возврата долга Епищеву в сумме 560000 руб. с условием, что фиктивные расписки будут ему возвращены после возвращения им Епищеву А.А. долга в сумме 560000 руб., но после возвращения им долга Епищев не вернул фиктивные расписки, но согласился написать встречную расписку о том, что ФИО15 ему якобы вернул 3200000 руб. В ходе выемки у потерпевшего ФИО14 изъяты две долговые расписки от имени Епищева А.А., датированные <дата>, на сумму 300000 руб. каждая, согласно которым Епищев А.А. взял у ФИО14 деньги до <дата>. Потерпевший ФИО13 показал, что Епищев в долг у него взял деньги в обшей сумме 900000 руб., о чем написал расписку задним числом. Свидетель ФИО16 дала аналогичные показания. В ходе выемки у потерпевшего ФИО13 изъяты две долговые расписки от имени Епищева А.А., датированные <дата> и <дата>, на сумму 900000 руб. каждая, из которых следует что Епищев А.А. <дата> взял у ФИО13 900000 руб. на срок до <дата> и <дата> взял у ФИО13 900000 рублей на срок до <дата> Потерпевший ФИО17 показал, что в июле 2008 года он дал Епищеву в долг два миллиона рублей, в феврале 2009 году он потребовал вернуть деньги и написать расписку, Епищев написал расписку в которой указал, что возвратит деньги до <дата>. Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили показания потерпевшего. Согласно показаниям свидетеля ФИО28 он никогда не заставлял Епищева писать долговые расписки. Свидетелю ФИО20 со слов ФИО17 известно, что деньги он отдал Епищеву. В ходе выемки у потерпевшего ФИО17 изъята расписка Епищева А.А., датированная <дата>, о получении у ФИО17 денег в сумме 2000000 руб. на срок до <дата> Потерпевший ФИО9 показал, что он несколько раз передавал Епищеву в долг деньги на общую сумму 400000 руб.; в сентябре 2008 года на всю сумму Епищев написал расписку с обязательством вернуть все деньги в декабре 2008 года. Свидетели ФИО21 и ФИО22 дали аналогичные показания. В ходе выемки у потерпевшего ФИО9 изъята долговая расписка Епищева о получении у ФИО9 денег в сумме 400000 руб. Потерпевший ФИО10 показал, что через ФИО23 передал для Епищева в долг деньги в сумме 2220000 руб. до <дата>; <дата> он передал Епищеву 1500000 руб.; в конце ноября 2008 года он вновь передал Епищеву деньги в сумме 4000000 руб.; в связи с обвалом рубля они пересмотрели условия договора и Епищев написал новую расписку на сумму 7720000 руб. Показания потерпевшего ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО28, договором целевого займа № 1 от <дата>, заключенного между ФИО10 и Епищевым А.А.; распиской Епищева А.А. от <дата> на сумму 275715 долларов США (7720000 руб.); претензией ФИО10 к Епищеву А.А. от <дата>; телеграммой Епищева А.А. ФИО10 <дата>; претензией по расчету задолженности Епищева А.А. перед ФИО10 по договору целевого займа №1 от <дата>; заявлением Епищева А.А. к ФИО10 от <дата> с просьбой о пролонгации договора целевого займа № 1 от <дата> Потерпевшая ФИО26 показала, что после смерти ее сына ФИО7, умершего <дата>, его сожительница ФИО27 передала ей расписку Епищева по которой он взял у ФИО7 деньги в сумме 1750000 руб. Свидетели ФИО27 и ФИО28 подтвердили факт передачи денег Епищеву. Из расписки Епищева А.А. от <дата>, изъятой у потерпевшей ФИО26 усматривается, что он взял у ФИО7 деньги в сумме 1750000 руб. и обязуется их вернуть <дата>. Потерпевший ФИО12 показал, что весной 2008 года Епищеву в долг он дал деньги в сумме 50000 руб., а в феврале 2009 года еще 150000 руб., а Епищев написал расписку на сумму 200000 руб. Согласно расписки от <дата> Епищев взял у ФИО12 200000 руб. на срок до <дата>. Потерпевшая ФИО29 показала, что в феврале 2009 года она дала Епищеву А. А. деньги в сумме 504000 руб. и 16000 долларов США расписку Епищев не писал, Епищев в этот же день сообщил ей, что обменял 16000 долларов на 560000 руб., всего сумма долга составляет 1064000 руб. Свидетель ФИО30 видела, как Епищев забирал рубли и доллары. Свидетель ФИО31 показал, что в конце января 2009 г. он предложил Епищеву обратиться к ФИО29 с просьбой о займе; ему известно, что ФИО10 дала деньги Епищеву в сумме 504000 руб. и 16000 долларов США. Свидетель ФИО28 показал, что он слышал от ФИО31, что Епищев А.А. брал у ФИО29 деньги и не вернул. Потерпевший ФИО32 показал, что в августе 2008 года он передал Епищеву в долг деньги в сумме 150000 руб., о чем Епищев написал расписку; в конце года он дал Епищеву еще 250000 руб., о чем Епищев написал расписку с обязательством вернуть деньги <дата>, после этого Епищева он больше не видел. В ходе выемки у потерпевшего ФИО32 изъяты две долговые расписки от имени Епищева А.А., датированные <дата> и <дата>, на сумму 150000 руб. и 250000 руб. Осужденный Епищев А.А. не отрицал написание им расписок. Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами, содержание который приведено в приговоре и которым суд дал оценку в их совокупности. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вина осужденного Епищева А.А. бесспорно установлена. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Епищева А.А. сомнений в своей достоверности не вызывают. Все доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Действия осужденного Епищева А.А. по каждому эпизоду обвинения суд правильно квалифицировал как мошенничество дал им надлежащую юридическую оценку. Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного и обстоятельствам дела. Поскольку после вынесения приговора в ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ внесены изменения Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия переквалифицирует действия Епищева А.А. на ст.ст. 159 ч. 2 (эпизод № 7); 159 ч. 3 эпизоды обвинения №№ 1, 2, 4, 9); 159 ч. 4 (эпизоды №№ 3, 5, 6, 8) УК РФ в указанной редакции и назначает ему наказание с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом. В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ указанным законом не изменена, назначенное наказание по эпизоды № 7 смягчению не подлежит. Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО10, суд признал его обоснованным. Вместе с тем, поскольку в цену иска включены суммы, превышающие сумму ущерба, суд на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что для разрешения гражданского иска ФИО10 требуется проведение дополнительных расчетов в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем кассационная жалоба потерпевшего ФИО10 и представление прокурора в этой части удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия находит правильным применение принципов сложения наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. Ввиду того, что осужденный скрылся во время нахождения суда в совещательной комнате, суд был лишен возможности указать в приговоре срок исчисления наказания. На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что Епищев не занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем не мог вкладывать деньги в бизнес, связанный с куплей-продажей зерна. Из этого следует, что между осужденным и потерпевшими не могли существовать гражданско-правовые отношения, в силу материального положения не имел возможности погасить имеющиеся у него долги, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный действовал с умыслом – хищения чужого имущества путем мошенничества. Доводы защиты о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы, проведение которой подтвердило бы версию подсудимого о его невиновности являются несостоятельными, поскольку суд исследовал указанное ходатайство и признал, что нет оснований для назначения экспертизы, так как Епищев сам признавал факт написания расписок и получения денег, а написание расписок на имя ФИО7 и ФИО17 в это же время не свидетельствует о написании расписок под психическим воздействием. В этой связи жалоба Епищева на постановление суда от 9 февраля 2011 года не является кассационной, а является дополнительным доводам к кассационной жалобе адвоката. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля 2011 г. в отношении Епищева Андрея Анатольевича изменить: 1. Уточнить резолютивную часть приговора об осуждении Епищева А.А. Мценским районным судом Орловской области 4 июня 2008 г.; 2. Действия осужденного Епищева Андрея Анатольевича квалифицировать: - по эпизоду № 1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 10 месяцев; - по эпизоду № 2 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 10 месяцев; - по эпизоду № 3 по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев; - по эпизоду № 4 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 10 месяцев; - по эпизоду № 5 по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев; - по эпизоду № 6 по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев; - по эпизоду № 7 по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год; - по эпизоду № 8 по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев; - по эпизоду № 9 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 10 месяцев. 3. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам № 1, 2, 6, назначить наказание Епищеву Андрею Анатольевичу в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца. 4. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам № 3, 4, 5, 7, 8, 9 назначить наказание Епищеву Андрею Анатольевичу в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. 5. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Мценского районного суда от 4 июня 2008 года и наказания назначенного по совокупности преступлений по эпизодам № 3, 4, 5, 7, 8, 9 назначить Епищеву Андрею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца. 6. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по совокупности преступлений по эпизодам № 1, 2, 6 и наказания назначенного по совокупности приговоров окончательно назначить Епищеву Андрею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля 2011 г. в отношении Епищева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кульпиной Л.И., потерпевшего ФИО10, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: