Дело № 22м-40/2011г. Докладчик: Минаков А.М. Судья: Ленков И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Минакова А.М., Сопова Д.В. при секретаре Семендяевой И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миняйчева И.В. и его защитника адвоката Кошелева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 30 декабря 2010 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Орла от 16 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 30 декабря 2010 года в отношении Миняйчева Ивана Владимировича, <дата> года рождения, уроженца г<...> - осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, к штрафу в размере 8000 руб. Гражданские иски ФИО7 и ФИО8 удовлетворены частично с взысканием с Миняйчева И.В. в пользу ФИО7 и ФИО8 в счет возмещения компенсации морального ущерба и процессуальных издержек по 10000 руб. каждой. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного Миняйчева И.В., его защитника адвоката Кошелева Д.А. по доводам кассационной жалобы, потерпевших ФИО7 и ФИО8, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Миняйчев И.В. приговором мирового судьи осужден за нанесение побоев ФИО7, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступления совершены <дата>., в помещении продуктового магазина, расположенного в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. Миняйчев И.В. в суде первой инстанции вину в инкриминированных преступлениях не признал. Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения. В кассационной жалобе осужденный Миняйчев И.В. и его защитник адвокат Кошелев И.В. просят приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Миняйчева И.В. прекратить, мотивируя тем, мировым судом не отражен в приговоре и не исследован довод защиты, что действия Миняйчева совершены в рамках закона, чем нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство; видеозаписью подтверждается, что действия Миняйчева были неумышленные, а возникшие последствия у потерпевшей получены в результате ее неосторожного поведения, что Миняйчев ударов в область груди ФИО8 не наносил; суд апелляционной инстанции указывает, что Миняйчев применил «рукоприкладство», однако не описал, какие именно его действия являются таковыми; показания свидетеля ФИО10 в суде первой и апелляционной инстанции являются противоречивыми, к ее показаниям суд должен был отнестись критически, однако суд апелляционной инстанции не дал оцени противоречиям в показаниях указанного свидетеля; вопреки доводу суда апелляционной инстанции, мировым судом в приговоре не дано оценки доказательству - диску с видеозаписью; суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы стороны защиты о том, что мировой судья необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу, не обязал потерпевших предоставить видеозапись в надлежащем виде; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей защиты; суд к показаниям свидетеля ФИО10 должен был отнестись критически, поскольку она является подругой потерпевшей ФИО8 и они работают вместе. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Миняйчева И.В. и его защитника адвоката Кошелева И.В. потерпевшие ФИО7 и ФИО8 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся решения по делу без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными. Выводы о виновности Миняйчева И.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции. Так, потерпевшая ФИО7 показала, что <дата> они с ФИО8 и ФИО10 приехали в магазин на <адрес>, который является их с Миняйчевым совместной собственностью, с собой они взяли видеокамеру, для того, чтобы их не обвинили в порче имущества, пользовался магазином Миняйчев единолично, в магазин они пошли для того, чтобы договориться о совместном пользовании; ФИО8 утром в ее присутствии позвонила Миняйчеву и договорилась о встрече в 14.00 часов, когда они приехали, Миняйчева в магазине не было, там находились два продавца, она объяснила продавцам, что хочет освободить половину магазина, и они начали передвигать холодильники, все их действия ФИО10 снимала на видеокамеру; когда Миняйчев приехал, взял ее за левую руку и дернул, вследствие чего она ударилась левой частью головы о стеклянный куб, ФИО8 стала между ними, закрывая ее; Миняйчев начал руками выталкивать ФИО8 и толкнул ее в грудь, ФИО8 от этого попятилась назад и ударилась ногой о прилавок. Потерпевшая ФИО8 в основном дала аналогичные показания. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия у мирового судьи, <дата> ФИО8 попросила ее произвести съемку на камеру и быть свидетелем, при этом объяснила, что они совладельцы магазина и хотят освободить свою часть; в магазин они приехали в 14 час, где находились двое продавцов, ФИО8 пояснила продавцам, что будет освобождать свою часть магазина и сказала, чтобы они звонили Миняйчеву И.В.; ФИО7 и ФИО8 стали освобождать свою часть магазина и все передвигать; через некоторое время в магазин приехал Миняйчев И.В., который был недоброжелателен и агрессивен; Миняйчев И.В. прошел в глубь магазина и она услышала крик ФИО7, которая подошла к видеокамере и сказала, что у нее закружилась голова и чтобы она снимала синяки, ФИО8 сказала Миняйчеву, чтобы он не трогал ФИО7, но Миняйчев И.В. с силой ударил в грудь ФИО8 после чего приехали сотрудники милиции. Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении, доказательства вины осужденного, признанные достоверными, в частности заявление ФИО7 и ФИО8, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности Миняйчева И.В. за нанесение им побоев; протоколы принятия устных заявлений о преступлении; заключения судебно-медицинского эксперта; видеозапись произошедшего <дата> конфликта между Миняйчевым И.В., ФИО7 и ФИО12 В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие в действиях осужденного Миняйчева И.В. состава преступления и правильно квалифицировали его действия по ст.116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении Миняйчеву И.В. наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, каким является наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции верно счел назначенное Миняйчеву И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит. Доводы кассационной жалобы, в основном аналогичные доводам апелляционной жалобы и доводам Миняйчева И.В., выдвинутые им в свою защиту в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Суд указал в апелляционном постановлении, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО7, ФИО8 и свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречат друг другу. С этим выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку указанным показаниям и в постановлении, и в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлено оснований для оговора подсудимого Миняйчева И.В., поэтому показания потерпевших ФИО7, ФИО8 и свидетеля ФИО11 обоснованно положены в основу вывода о виновности подсудимого Миняйчева И.В. в совершении преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО13 и ФИО14, которые противоречат как показаниям потерпевших ФИО7, ФИО8 и свидетеля ФИО11, так и исследованным доказательствам, поскольку свидетели ФИО13 и ФИО14 являются работниками магазина, принадлежащего Миняйчеву И.В., в связи с чем находятся в служебной и материальной зависимости от Миняйчева И.В. Свидетель ФИО15 фактически очевидцем преступления не являлась, в магазине находилась после совершения ФИО16 преступления. Поскольку Миняйчев И.В. совершил насильственные действия по отношению к потерпевшим ФИО7 и ФИО8, довод защиты о том, что осужденный действовал в рамках закона является несостоятельным. Оценив просмотренную видеозапись суды первой и апелляционной инстанций, признав ее допустимым доказательством, установили противоправный и умышленный характер действий осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в том числе, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ, в нём указано описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, дана оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи по доводам кассационной жалобы Миняйчева И.В. и его защитника адвоката Кошелева Д.А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 30 декабря 2010 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Орла от 16 марта 2011 года в отношении Миняйчева Ивана Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: