3 мая 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Минакова А.М., Сопова Д.В. при секретаре Семендяевой И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горностаева С.В. и его защитника адвоката Палшкова С.Н., кассационное представление межрайонного прокурора Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2011 года, которым Горностаев Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...> несудимый, - осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, в срок отбытого наказания засчитан срок содержания под стражей с 28 по <дата> включительно, а также срок пребывания в психиатрическом стационаре с 1 по 29 октября 2010 года включительно. Приговором решена судьба вещественных доказательств. С осужденного Горностаева С.В. в пользу потерпевшей ФИО11 постановлено взыскать в возмещение материального ущерба 28 332 руб. и в возмещение морального вреда 150000 руб. у с т а н о в и л а: Горностаев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Горностаев С.В. по предъявленному обвинению вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Горностаев С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами; суд не принял во внимание его доводы и показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО16 в части того, что его жена могла получить телесные повреждения при падении, когда пыталась встать на руки у дерева, при падении на порожки в подъезде, что телесные повреждения у нее могли возникнуть до конфликта, поскольку заключением СМЭ установлена давность образования у потерпевшей телесных повреждений от 1 до 2 суток; считает, что он своими действиями не мог причинить жене телесные повреждения, повлекши ее смерть. В кассационной жалобе защитник осужденного Горностаева С.В. адвокат Палшков С.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Горностаева С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждены доказательствами; судом не опровергнут довод Горостаева С.В. о том, что им было причинено потерпевшей всего лишь два телесных повреждения, доказательств тому, что 25 телесных повреждений потерпевшей причинил именно подсудимый не имеется; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО16 подтверждается, что ФИО10 могла получить телесные повреждения при падении, когда пыталась встать на руки около дерева, кроме того, имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения в области головы могли образоваться при том же падении; экспертом не определено, какое именно телесное повреждение головы явилось причиной тяжкого вреда здоровью и наступления смерти потерпевшей; утверждения суда, что все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения причинил Горностаев С.В., что он умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, являются предположением, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Палшкова С.Н. потерпевшая ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения. В кассационном представлении (основном и дополнительном) межрайонный прокурор Батков О.Н. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что Судом не дано оценки заключению эксперта № от <дата> в части того, что телесные повреждения у потерпевшей в виде кровоподтеков задней поверхности правого плеча в количестве пяти имеют давность около 3-4 суток до момента наступления ее смерти; поскольку после вынесения приговора в ст. 10 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу адвоката Палшкова С.Н., кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлении основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых даны в приговоре. Так, осужденный Горностаев С.В. в судебном заседании показал, что <дата> он вместе с женой ФИО10 и другими лицами был на пикнике, где употребляли спиртные напитки; его жена, демонстрируя акробатические навыки, неудачно пыталась становиться на руки около дерева, но деталей её падения не видел; когда они вернулись домой, в подъезде между ними произошла ссора из-за находившегося у неё ключа, который она не могла найти, в ответ на его замечание жена дважды ударила его рукой по лицу, попав в переносицу, отчего у него пошла кровь из носа, и в область левого глаза, он, пытаясь помешать ей нанести ему новый удар, схватил жену за руки и попытался оттолкнуть от себя, а затем нанёс ей два удара – кулаком левой руки в правую часть лица и тыльной стороной ладони правой руки в область головы слева, отчего она упала лицом вниз так, что верхняя часть её тела оказалась на площадке третьего этажа, а нижняя – на ступенях лестничного марша; он жене помог подняться и завел её в квартиру, где они разделись и легли спать; на следующий день после работы около 16 часов 30 минут, когда он вышел с проходной, ему позвонила его мать и сообщила, что его жене плохо, а когда зашел в квартиру, понял, что жена мертва. Из протокола явки с повинной усматривается, что <дата> Горностаев С.В. сообщил о том, что в подъезде дома он поругался с женой и ударил её кулаком по голове, после чего она упала; нанося удар, умысла на убийство он не имел, всё произошло в результате скандала. В ходе проверки показаний подозреваемого на месте в присутствии защитника и понятых подозреваемый Горностаев С.В. указал на лестничный марш в <адрес> между площадкой третьего этажа и площадкой между вторым и третьим этажами, где между ним и его женой ФИО10 вечером <дата> произошла ссора; взаимное расположение между ним и ФИО10 в момент ссоры способ нанесения им ударов ФИО10 и место приложения силы; позу ФИО10 после падения; позу ФИО10 <дата> в момент, когда он уходил на работу и когда он вернулся с работы. Из показаний потерпевшей ФИО11 (Даниловой) Г.И.следует, что её дочь ФИО10 состояла в браке с Горностаевым С.В., дочь с мужем часто ссорились, со слов дочери ей известно, что Горностаев С.В., когда выпьет, дрался; перед смертью она видела дочь, каких-либо телесных повреждений у дочери не было, и на здоровье она не жаловалась. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что <дата> они вместе с Горностаевым С.В. и его женой ФИО10 на берегу реки Сосна в районе «Адамовой мельницы», отмечали День рождения ФИО15, где распивали спиртные напитки; при этом ФИО10 несколько раз пыталась после небольшого разбега встать на руки около дерева, но у неё не получалось этого сделать, и она падала головой вниз, после падений ФИО10 сознания не теряла, сразу поднималась на ноги, на боль или травмы не жаловалась, по возвращении в город Горностаев С.В. и ФИО10 покинули автомобиль вместе, каких-либо ссор между ними при этом не было. Свидетель ФИО17 показал, что около 21 часа он приехал в район «Адамовой мельницы», где компания гостей ФИО15 села в его «ГАЗель» и он повёз их в город, по пути в город ФИО10 сидела на коленях у Горностаева С.В., телесных повреждений у ФИО10 он не видел, на лице справа у неё была то ли потёкшая тушь, то ли грязь, Горностаев С.В. с женой вышли из его автомобиля на перекрестке улиц Октябрьской и Гайдара. Свидетели ФИО18 и ФИО19 – родители осужденного Горностаева С.В. показали, что жена сына ФИО10 была склонна к употреблению алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения вела себя неадекватно, между ними часто случались ссоры, во время которых та могла расцарапать сыну лицо. Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности показания судебно-медицинского эксперта ФИО20, оглашенные в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, акт судебно-медицинского освидетельствования Горностаева С.В., заключения экспертиз. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательства, положенные судом в основу обвинения Горностаева С.В. сомнений в своей достоверности не вызывают. Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Горностаева С.В., а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре. Действия Горностаева С.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку. Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Горностаеву С.В. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела. Однако, поскольку после вынесения приговора в ст.111 ч. 4 УК РФ в указанной редакции и назначает ему наказание с учетом тяжести содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств, установленных судом. Доводы кассационного представления в части оценки заключения эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей в виде кровоподтеков задней поверхности правого плеча удовлетворению не подлежат, поскольку не состоят в причинной связи со смертью потерпевшей, не влияют на юридическую квалификацию действий осужденного и на наказание. Доводы кассационных жалоб, в основном аналогичные доводам защиты в судебном заседании, исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Суд обоснованно не согласился с позицией стороны защиты о том, что имевшиеся у ФИО10 телесные повреждения могли быть ею получены во время неудачных попыток встать на руки, в результате которых она падала, ударяясь головой о дерево, а лицом о землю, поскольку свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО15 не только показывали о падении потерпевшей, но и заявляли о том, что после падения ФИО10 сознания не теряла, сразу после падения самостоятельно поднималась с земли, на боль или травмы не жаловалась, ран или ссадин на лице и открытых частях тела не имела, оставаясь после этого в одной с ними компании ещё около полутора-двух часов, кровоподтеки на лице ФИО10 за указанный период времени не проявились. Не нашла своего подтверждения версия защиты о том, что осужденный Горностаев С.В. не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а только дважды ударил ее в область лица и головы, так как, согласно заключению и показаниями судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей обнаружена черепно-мозговая травма, при этом голова служила объектом травматизации не менее чем в 6 случаях. Оснований не доверять судебно-медицинскому эксперту не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт обладает необходимой квалификацией и имеет длительный стаж экспертной работы. О направленности умысла Горностаева С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует количество травматических воздействий, а также приложение значительной их части в область жизненно-важного органа – голову. Суд мотивировал вывод о том, что телесные повреждения не могли быть причинены ФИО10 иными лицами, кроме Горностаева С.В., тем, что после их возвращения в город потерпевшая ни с кем больше не контактировала. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебно-медицинским экспертом установлена причина смерти потерпевшей ФИО10, которой является компрессия (сдавление) и дислокация (смещение) головного мозга, вызванного закрытой черепно-мозговой травмой; все обнаруженные в области головы повреждения (мягких тканей и внутричерепные) следует оценивать как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс – тупую закрытую черепно-мозговую травму – только в совокупности, а не изолированно друг от друга. По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам делу и удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2011 года в отношении Горностаева Сергея Владимировича изменить: - действия осужденного Горностаева Сергея Владимировича квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить ему наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: