Дело №
Докладчик Борисов О.В. Судья Заховаева В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Орел.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,
при секретаре Тишковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Калининой Л.П., ее защитников – Багрянцева А.М. и адвоката Пиняева В.А. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 21.02.2011 г., которым
Калинина Лидия Петровна, ___, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить Калинину Л.П. права занимать должности в учреждениях социальной защиты и образования сроком на 2 года.
Мера процессуального принуждения Калининой Л.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденной Калининой Л.П., ее защитников Багрянцева А.М. и адвоката Пиняева В.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Ж.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калинина Л.П. признана виновной в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.
Преступление совершено ___, ___, ___ в период времени с ___ в помещении ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калинина Л.П. вину в инкриминируемом деянии не признала.
В кассационных жалобах осужденная Калинина Л.П., ее защитники – Багрянцев А.М. и адвокат Пиняева В.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что в ходе обследования бытовых условий семьи Д7. угрозы жизни и здоровью проживающих в доме установлено не было, в акте обследования жилья Д. от ___, составленном С., Д3. указана не была; из заявления Д4. от ___ следует, что она сама приняла решение поместить свою дочь Д3. в ___ с ___; суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки из ___ ___, согласно которой после увольнения с молочно-консервного завода Д4. в данное учреждение по вопросу трудоустройства не обращалась.
В дополнительной кассационной жалобе защитник осужденной Калининой Л.П. – Багрянцев А.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Калининой Л.П. прекратить. В обоснование указал, что суд при назначении наказания осужденной не учел, что на ее иждивении находится дочь; не дана судом правовая оценка действиям начальника отдела социальной защиты населения администрации ___ Я., и.о. начальника отдела социальной защиты Д5., директора школы Д1., заведующей отделением профилактики безнадзорности и правонарушений детей и подростков ___ С., потерпевшей Д4.; сумма материального ущерба в размере ___, причиненного Центру в результате незаконного помещения К7. и К1., является необоснованно завышенной; суд необоснованно не установил виновного и причину возникновения пожара в квартире Д7.; считает, что у Д4. имеются основания для оговора Калининой Л.П.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Калинина Л.П. и ее защитник – адвокат Пиняев В.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Калининой Л.П. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывают, что выводы суда о том, что Калинина незаконно поместила К7. и К1. в стационарное отделение Центра опровергаются собранными по делу доказательствами; при принятии ___ заявления от Д4. Калинина потребовала от нее предоставить справки, обязательные для помещения ребенка в Центр, однако Д4. необходимые документы не предоставила; положенные судом в основу приговора показания свидетеля Н1. являются недостоверными и противоречивыми, в тоже время не дана оценка показаниям свидетелей о том, что Д4. приходила в Центр одна; Д4. сама оставила свою дочь у Д7. в условиях, представляющих угрозу жизни и здоровью ребенка; считают неправильным вывод суда о том, что Калинина Л.П. должна была провести дополнительную проверку сведений, предоставленных семьями К7. и К1., поскольку согласно ч.2 ст.8 Федерального закона №178-ФЗ от 25.06.1999 года «О государственной социальной помощи» проведение указанной проверки входит в компетенцию органа социальной защиты населения; приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на Уставе Центра; согласно Уставу ___ Калинина Л.П. не является надлежащим субъектом преступления; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля С.; суд неправильно определил семейное положение Калининой Л.П. у которой на иждивении имеется дочь-студентка.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Д4. полагает кассационные жалобы осужденной Калининой Л.П. и ее защитников – Багрянцева А.М. и адвоката Пиняева В.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кирюхина О.Н. считает кассационные жалобы осужденной Калининой Л.П. и ее защитников – Багрянцева А.М. и адвоката Пиняева В.А. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденной в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, из показаний подсудимой Калининой Л.П. в ходе предварительного расследования следует, что она, приняв на обслуживание в стационарное отделение Центра К1. и К7., не истребовала у их родителей документы, подтверждающие состав их семьи, доходы, сведения о получении государственной социальной помощи и принадлежащем им на праве собственности имуществе, не осуществила и не организовала выезд сотрудников Центра по месту жительства несовершеннолетних и не провела обследование условий их жизни.
Из показаний представителя потерпевшего В. следует, что до ___ финансирование Центра осуществлялось за счет средств бюджета администрации ___. На содержание несовершеннолетних К1. и К7. в период времени с ___ по ___ выделялись денежные средства в сумме ___ рублей, что составляет 13% от общей суммы денежных средств, выделенных Центру на содержание максимального количества несовершеннолетних детей в стационарном отделении в период времени с ___ по ___
Согласно показаниям потерпевшей Д4., ___ в ее семье возникли материальные трудности, в связи с чем она решила уехать в Москву на заработки. Поскольку ей не с кем было оставить свою несовершеннолетнюю дочь Д3., ___ она обратилась к Калининой Л.П. с просьбой о помещении дочери в стационарное отделение Центра Калинина ей отказала из-за отсутствия свободных мест, разрешив написать заявление о помещении дочери в Центр с ___ ___. Д4. уехала в Москву, оставив дочь у Д7. ___ знакомый сообщил ей по телефону, что Д3. погибла в результате пожара, происшедшего в квартире Д7.
Из показаний представителя потерпевшего З. усматривается, что согласно действующему законодательству, ___ является одним из учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и в пределах своей компетенции обязан информировать орган опеки и попечительства о выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, либо находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни и здоровью. Несмотря на то, что Калинина обязана была поставить в известность орган опеки и попечительства о результатах обследования семьи Д7., а также о том, что Д3. может остаться без присмотра матери, такая информация в орган опеки и попечительства из Центра не поступала. Обстановка в семье Д7. представляла угрозу жизни и здоровью ее детей и малолетней Д3., т.к. в доме не было газового отопления, а на улице в то время была очень низкая температура. Представитель потерпевшей К. пояснила, что Д. с ___ содержится в ___ школе-интернате как ребенок сирота, оставшаяся без попечения родителей. Ребенок получил сильную психологическую травму, в связи с чем с ней работало много психологов. Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Д. следует, что она проживала в ___ вместе с мамой, сестрами и братьями. Дом отапливался двумя электрокаминами, так как газ был отключен. После нового года дома было холодно. В январе к ним домой приходили два учителя из школы, но о чем они разговаривали с мамой, она не помнит. В день пожара у них дома была Д3., поскольку ее мама уехала в ___ на работу. Из показаний свидетелей Л1, Л2, К1. следует, что в их семье никогда не было материальных трудностей. С ___ дочь Л1 К1. обучалась в ___ средней школе №. Обучаясь в 9 классе, она проживала на квартире у сестры Л1 ___. Из-за отдаленности проживания и невозможности дочери посещать факультативные занятия в школе Л1 ___ была вынуждена написать заявление о принятии дочери в Центр по причине – тяжелое материальное положение. При приеме дочери в Центр каких-либо документов у них не требовали. С ___ вместе с К7. К1. была поселена в Центр социальной помощи семье и детям ___. Из показаний свидетелей К5., К4., К7. следует, что материальных трудностей их семья не испытывала. ___ К4. вместе с дочерью приехали в ___ с целью решения вопроса о проживании К7. в Центре на период обучения ее в школе, поскольку снять частную квартиру в ___ они не имели возможности. В заявлении о помещении дочери в Центр, К7. указала причину – тяжелое материальное положение. С ___ по ___ К7., обучаясь в ___ средней школе №, проживала в Центре. Во время ее помещения и за период проживания сотрудники Центра семью не посещали, справок о доходах не истребовали. Из показаний свидетеля С7. следует, что зимой ___ она проводила обследование жилищно-бытовых условий в семьях К1. и К7. в связи с нахождением К1. и К7. на стационарном обслуживании в ЦСПСиД. В ходе проверки свидетель не установила наличие в их семьях трудной жизненной ситуации. Из показаний свидетеля С1. следует, что в августе 2009 г. она звонила Калининой Л.П. о помещении в Центр на проживание К1. и К7. Из беседы с девочками она определила, что данные семьи имеют средний достаток. ___ к ней пришли классный руководитель К6. и Д4. которые попросили оказать помощь в помещении на проживание в Центр Д3.. Свидетель позвонила в Центр и в телефонном разговоре с С. объяснила ситуацию, сложившуюся в семье Д4.. С. ответила, что места все заняты, а дочь Д4. будет помещена в Центр ___ ___ она по поручению директора школы Д1. вместе с сотрудником ЦСПСиД С. посетила семью Д7. В квартире было холодно. Д. пояснила, что у нее сломался отопительный котел. Также Д. сообщила, что Д4. уехала на работу в Москву, а дочь Д3. оставила у нее. По мнению свидетеля, нахождение детей в вышеуказанных условиях было опасно для их жизни и здоровья. Как следует из показаний свидетеля Е. дети принимаются в Центр социальной помощи семье и детям на основании заявления родителей. Заявление принимают воспитатели Центра по указанию директора Калининой Л.П. К1. и К7. находились на обслуживании в стационарном отделение Центра на протяжении 6-и месяцев. Со слов Т. ей известно, что в конце декабря 2009 г. Д4. обращалась в Центр с вопросом о приеме дочери в стационарное отделение Центра, но в связи с отсутствием свободных мест в удовлетворении ее просьбы было отказано и рекомендовано привести дочь ___, когда освободится место. Из показаний свидетеля К3. следует, что ___ она была предупреждена о том, что в стационарное отделение Центра необходимо принять К1. и К7. По прибытии указанных лиц свидетель помогла их родителям заполнить заявления о помещении детей, рекомендовав в качестве причины указать тяжелое материальное положение в семье, поскольку помещение детей производится именно по этой причине, а также при наличии в семье трудной жизненной ситуации. Никаких документов родителями девочек представлено не было. На тяжелое материальное положение они не жаловались. Свидетель Я. пояснила, что прием детей в «Центр социальной помощи семье и детям», согласно должностным обязанностям, осуществляла директор Центра Калинина Л.П. Помимо заявления о помещении ребенка в Центр необходимо истребовать у родителей справку о составе семьи, материальном положении, приобщить акт обследования материально-бытовых условий семьи. В сентябре 2009 г. Калинина Л.П. ей принесла на подпись заполненные направления о помещении двух девочек в стационарное отделение Центра, пояснив в устной форме причины их помещения и ситуацию, сложившуюся в семьях. Письменных документов, подтверждающих обоснованность помещения девочек в Центр, у Калининой Л.П. свидетель не требовала. В случае устного обращения Д4. к Калининой Л.П. ___ о помещении дочери в Центр, Калинина обязана была проверить полученную информацию и при ее подтверждении известить отдел социальной защиты органы опеки и попечительства. Из показаний свидетеля К6. следует, что ___ к ней обратилась Д4. с просьбой оказать помощь в помещении дочери в ЦСПСиД, пояснив, что ей необходимо срочно уехать на работу в Москву. Она передала данную просьбу С1., которая позвонила в Центр и попросила принять Д3. Ей ответили, что в настоящее время в Центре свободных мест нет и до ___ не будет. Позже от Д4. Инессы ей стало известно, что Д4. уехала в Москву, а ее оставила у Д7. ___ она со С2. посещала семьи Д7. и Д4. В доме у Д7. стояли два электрокамина, входная дверь в комнату была занавешена шерстяным одеялом. Д. им пояснила, что сломался отопительный котел. Допрошенная в судебном заседании свидетель С2. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К6. Из показаний свидетеля К2. следует, что ей известно, о том, что Д4. вместе с Н1. ___ ходила в Центр социальной помощи семье и детям, где просила директора Калинину Л.П. принять ее дочь, поскольку в семье сложилось тяжелое материальное положение. Калинина отказала ей в просьбе, пояснив, что свободные места в Центре будут ___ ___ Д4. уехала на работу в Москву. Из показаний свидетеля Н. следует, что от Д4. ей стало известно, что последняя ходила в Центр социальной помощи семье и детям с просьбой о помещении дочери, но ей отказали в виду отсутствия свободных мест. ___ Д4. рассказала Е., что едет на работу в ___, а дочь оставит у Д7. Свидетель Д1. показала, что семья Д. состояла на учете в школе как многодетная, а семья Д4. – как неполная. ___ учителя К6. и С2. посетили семью Д7. и сообщили, что жилое помещение отапливается при помощи двух электрических каминов. ___ от К6. и С2. ей стало известно, что отопительный котел Д. не отремонтировала, в связи с чем она поручила С1. посетить семью Д. и проверить, в каких условиях она проживает вместе с детьми. ___ С1. совместно с С. посетили семью Д.. По результатам проверки С1. сообщила ей, что в доме отсутствует отопление в связи с отключением подачи газа. Данная ситуация создавала угрозу жизни и здоровью детей. Из показаний свидетеля Д5. следует, что семьи Д4. и Д7. состояли на учете в отделе социальной защиты населения. ___ ей позвонила С1. и сообщила, что в доме Д7. отключена подача газа в связи с неуплатой и ей необходима помощь для оплаты задолженности. О том, что у Д7. проживает Д3. ей известно не было. В период с ___ до ___ от Калининой Л.П. не поступало информации о том, что Д4. Инесса остается без присмотра матери. Из показаний свидетеля Н1. следует, что Д4. испытывала материальные трудности. ___ она присутствовала во время разговора Д4. с Калининой Л.П., состоявшегося в Центре социальной помощи семье и детям, в ходе которого Д4. просила Калинину принять дочь на проживание в Центр, объяснив, что у нее сложилась трудная жизненная ситуация, ей необходимо уехать на работу в Москву. Калинина ответила потерпевшей, что свободных мест в настоящее время в Центре не имеется, будут только ___ Примерно 18-___ Д4. приехала на работу в Москву, сообщив, что дочь оставила у Д7., а в конце января вернется домой и устроит дочь проживать в Центр. Из показаний свидетеля С. следует, что семья Д4. состояла на учете в Центре как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации. ___ в телефонном разговоре С1. сообщила, что Д4. необходимо срочно уехать в Москву и поинтересовалась примут ли они в Центр ее дочь Д3. на что свидетель ответила ей, что ребенка примут девочку ___ ___ по предложению С1. и поручению Калининой Л.П. совместно со С1. провела обследование семьи Д7. О результатах посещения семьи Д. она доложила Калининой Л.П., сообщив, что в доме отсутствует отопление, ситуация представляет угрозу здоровью детей и считает необходимым изъять детей из семьи. Калинина Л.П. не просила ее передать информацию о результатах посещения семьи в другие учреждения, а лишь запланировала провести повторную проверку. По результатам обследования семьи Д7. С. был составлен акт, который утвердила Калинина Л.П. Свидетель Т. показала, что ___ в «Центре социальной помощи семье и детям» слышала разговор между Д4. и Калининой Л.П., в ходе которого Д4. просила принять ее дочь в Центр. Калинина предложила Д4., чтобы она приводила девочку в Центр в любое время на период школьных каникул, но Д4. ответила, что ей необходимо привести дочь позже. Тогда Калинина Л.П. рекомендовала ей написать заявление о приеме дочери в Центр. Заполнив заявление, Д4. указала в нем дату помещения дочери – ___, а причину помещения – тяжелое материальное положение. Из показаний свидетеля П. следует, что ___ она видела в коридоре Центра Д4., которая была одна. Из показаний свидетеля М1. усматривается, что ___ она приходила в школу, где в кабинете социального педагога С1. встретила Д4. В их присутствии С1. звонила в Центр социальной помощи семье и детям С. и просила помочь устроить в Центр сына свидетеля и дочь Д4. После телефонного разговора С1. сказала Д4., что её дочь примут в Центр только ___ Из показаний свидетеля П2. усматривается, что с ___ по ___ в стационарном отделении Центра проживали К1. и К7., со слов которых ей известно, что они проживают в ___ и у них нет возможности проживать в ___ в связи со сложным материальным положением. В период с ___ по ___ периодически в Центр на обслуживание принимались дети. С ___ в Центре свободных мест не имелось. ___, она слышала, как Е. предложила Д4. привести дочь в Центр, на что Д4. ответила, что сейчас ей есть с кем оставить девочку, а ___ она её приведет, так как у неё уже написано заявление. Из показаний свидетеля Б3. следует, что с лета 2009 г. в связи с имевшейся задолженностью в доме у Д7. была отключена подача газа, поэтому квартиру она в холодное время года отапливала с помощью двух электрокаминов. Дети и сама Д7. в доме всегда находились в теплой одежде. В начале января 2010 г. Д4. ей сообщила, что срочно необходимо уехать в Москву на работу, что просила поместить дочь в ___ но там не оказалось свободных мест, пообещали принять девочку только с ___, потому намеревалась дочь оставить у Д7. Из показаний свидетелей Б2., С6., Н2., З., С3., Р. усматривается, что в квартире Д7. газовое отопление было отключено в связи с задолженностью, и квартира отапливалась двумя электрическими каминами. Дети были одеты в теплую одежду, куртки. Вместе с детьми Д7. находилась дочь Д4. По показаниям свидетеля В1. следует, что за период с ___ по ___ информация о семье Д7. и о том, что в ее семье проживает Д6. в орган опеки и попечительства не поступала. Изъятие детей из семьи производится сотрудниками органа опеки и попечительства только при наличии угрозы жизни и здоровью детей. В указанный период орган опеки и попечительства никаких выплат Д4. не производил. Из показаний специалиста Б1. следует, что медсестра посещала семью Д7. ___ ___ температура воздуха в доме +10 - +15*С представляла угрозу для заболевания детей, но не жизни. Также свидетель пояснила, что использование электрических каминов Д7. для отопления квартиры представляло опасность для маленьких детей, в связи с тем, что через решетку камина ребенок мог просунуть пальцы рук и получить травму. Из показаний специалиста Б., усматривается, что если в доме отключено газовое отопление и дом отапливается двумя каминами, имеется предпосылка возникновения чрезвычайной ситуации, т.к. бесперебойное использование каминов повышает нагрузку на электропроводку в доме, в результате чего может возникнуть чрезвычайная ситуация. Кроме вышеуказанных показаний вина осужденной Калининой Л.П. подтверждается показаниями свидетелей П1., М., П1., Ш., У., О., С6., П., а так же: табелем посещаемости детьми стационарного отделения Центра за ___ (т.1 л.д.125, 126); заявлением Д4. от ___ (т.1 л.д.131); Уставом ___ от ___ (т.1 л.д.137-145); должностной инструкцией директора Центра социальной помощи семье и детям от ___ (т.1 л.д.161-164); приказом № от ___ о назначении Калининой Л.П. на должность директора ___ (т.3 л.д.197); телеграммами «О вероятном возникновении чрезвычайной ситуации и происшествия», направленных СОД ЦУКС МЧС России главе администрации ___ ___, ___, ___ (т.1 л.д.177-179); направлениями, подписанными начальником отдела социальной защиты Я. от ___, на имя К1. и К7. в Центр социальной помощи семье и детям в стационарное отделение (т.1 л.д.230, 258); заявлениями Л1 и К7. от ___ о принятии их детей К1. и К7. на содержание в стационарное отделение Центра в связи с тяжелым материальным положением с 01.09. по ___ (т.1 л.д.232, 260); приказом ___, согласно которому К1. и К7. были приняты на стационарное обслуживание Центра с ___. по заявлению родителей (т.1 л.д. 197, 201); приказом № от ___, согласно которому К7. и К1. по заявлению родителей отчислены из стационарного отделения Центра с ___ (т.1 л.д.197, 201); заключениями эксперта №, № от ___, №, №, № от ___, о причинах смерти Д., ___, Д., ___, Д., ___, Д., ___, Д6., ___ (т.3 л.д.63-64, 73-74, 83-86, 95-99, 108-112); заключением эксперта № от ___ о причинах пожара (т.1 л.д.123-152); актом обследования материально-бытовых условий жизни семьи Д7. от ___ (т.2 л.д.232); ответом ___ (т.1 л.д.189); сведениями ___» о том, что на содержание К1. в стационарном отделении Центра в период времени с ___ по ___ истрачено № рублей, на содержание К7. – истрачено ___ рублей (т.1 л.д.189); справкой ___ (т.1 л.д.194-196); уведомлением из ___ от ___ о расторжении кредитного договора с Д4. (т.2 л.д.174); копией кредитного договора № от ___ Д4. (т.2 л.д.176); паспортными данными Д7. о наличии у нее детей (т.3 л.д.18); заявлениями М1. (т.4 л.д.125,126-127); заявлениями К2. (т.4 л.д.129,130,134 - 136,139,140); справкой администрации ___ от ___ о составе семьи К7. (т.4 л.д.141); справками формы 2-НДФЛ в отношении Л1, К4., К5. (т.4 л.д.143-145); справкой ОГУ «Центр занятости населения ___» (т.4 л.д.147); справкой отдела образования (т.4 л.д.148); справкой ___ от ___ (т.4 л.д.149); справкой ___ от ___ о приеме на работу Д4. (т.4 л.д.154-155); справкой ___ о заработной плате Д4. (т.4 л.д.156); справкой ___ отделения Сбербанка от ___ (т.4 л.д.181); постановлениями правительства ___ от ___ №, от ___ № о величине прожиточного минимума в ___ (т.4 л.д.186, 187); выпиской из приказа № от ___ о том, что по заявлению М3 в стационарное отделение с ___ приняты М2 и М1 (т.4 л.д.215). Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Калининой Л.П. по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Довод кассационных жалоб о том, что ситуация, сложившаяся на момент посещения семьи Д7. работником ___ С. и социальным педагогом школы С1., не представляла угрозы жизни и здоровью проживавших там лиц, аналогичен доводу, приведенному стороной защиты в судебном заседании. Проанализировав показания свидетелей Б1., Д1., С., данные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего З., данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный довод является несостоятельным, и Калинина Л.П., согласно п.3 ч.2 ст.9 ФЗ №120 от 24.06.1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» обязана была сообщить в орган опеки и попечительства о выявлении несовершеннолетних, находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью или препятствующей воспитанию (т.5, л.д.44 (оборот). Указанное обстоятельство подтверждается так же исследованным в ходе судебного разбирательства вещественным доказательством - актом обследования материально-бытовых условий жизни семьи Д7. от ___, который утвержден Калининой Л.П. (т.2 л.д.232). В ходе судебного следствия свидетель С1. показала, что ___ Д7., в присутствии С. поясняла, что Д4. уехала на работу в ___, а дочь Д3. оставила у нее. Данное обстоятельство опровергает довод кассационной жалобы о том, что работникам ЦСПСиД ___ не было известно о нахождении Д3. в доме Д7.
Судом первой инстанции в приговоре обоснованно опровергнут довод стороны защиты о том, что Д4. сама приняла решение о помещении своей дочери Д3. в Центр с ___ Данный довод опровергается последовательными показаниями потерпевшей Д4., свидетеля Н1. В судебном заседании достоверно установлено, что оснований для оговора Калининой Л.П. у указанных лиц не имеется.
Необоснованным является довод кассационных жалоб о том, что Д4. не предприняла никаких обязательных действий для помещения дочери в Центр. В ходе судебного разбирательства, из показаний Д4., свидетелей С1., К6. было установлено, что потерпевшая приходила ___ в школу с просьбой оказания помощи в устройстве Д3. в Центр ранее ___ Кроме того, именно Калинина Л.П. как директор Центра, должна была предоставить Д4. перечень документов, которые необходимы для помещения ребенка в Центр. Утверждение кассационных жалоб о том, что Д4. являлась материально обеспеченной, в связи с чем Д4. Д3. не нуждалась в помещении в Центр, опровергается, в том числе, показаниями самой Калининой Л.П. о том, что Д3. ранее помещалась в стационарное отделение центра, находилась там на учете.
Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Довод кассационных жалоб о том, что Д4. должна была после увольнения обратиться в ОГУ Центр занятости населения ___ для постановки на учет, не основан на законе, поскольку противоречит ст.37 Конституции РФ, закрепляющей право гражданина на свободный труд.
Судебная коллегия не может принять утверждение кассационной жалобы защитника Багрянцева А.М. о том, что Я., как руководитель ___, взяла на себя ответственность за помещение К7. и К1. в ___ поскольку как установлено в ходе судебного следствия, Калинина Л.П., сообщила начальнику отдела социальной защиты населения администрации ___ Я. недостоверные сведения о том, что несовершеннолетние К7. и К1. нуждаются в социальной помощи, и, используя доверительные отношения с Я., добилась подписания направлений указанных несовершеннолетних в ___.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника Багрянцева А.М. о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям директора школы Д1., заведующей отделением профилактики безнадзорности и правонарушений детей и подростков ___ С., и.о. начальника отдела социальной защиты Д5., потерпевшей Д4., а также не установлены виновные в возникновении пожара в доме Д7., не основаны на законе.
Утверждение кассационной жалобы защитника Багрянцева А.М. о том, что сумма материального ущерба, причиненного ___ является необоснованно завышенной, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного уголовного дела, из материалов которого усматривается, что на содержание К1. и К7. в стационарном отделении Центра в период времени с ___ по ___ было израсходовано ___ рублей (т.1 л.д.194-196).
Вопреки утверждению кассационных жалоб осужденной Калининой Л.П. и ее защитника адвоката Пиняева В.А. о том, что помещением К7. и К1. в Центр занимался социальный педагог школы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что директор школы Д1., как законный представитель образовательного учреждения не ходатайствовала о помещении К1. и К7. в Центр для проживания. Социальный педагог школы С1. не имела полномочий ходатайствовать перед директором Центра Калининой Л.П. о помещении для проживания указанных детей, поскольку не является законным представителем школы и все действия должна согласовывать с руководителем, т.е. с Д1.
Довод кассационных жалоб о том, что К7. и К1. были обоснованно помещены в ___ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что семьи, где проживали указанные дети не находились в трудной жизненной ситуации, тяжелом материальном либо социально опасном положении (т.5, л.д.145-146).
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пиняева В.А., показания свидетелей, в том числе Т., П., С4., Н1., по данному делу судом были тщательно исследованы, проанализированы и надлежащим образом оценены. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как установлено в ходе предварительного расследования и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, Калинина Л.П. является надлежащим субъектом преступления, за которое она осуждена. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката Пиняева В.А. в этой части, являются необоснованными.
Несостоятельным является довод кассационных жалоб о том, что проверка нуждающихся в социальной помощи семей не должна была проводиться сотрудниками ___, поскольку ___» в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" является самостоятельным органом социальной защиты населения, работающим непосредственно с несовершеннолетними и семьями, имеющими на воспитании несовершеннолетних детей. Таким образом, положения ФЗ "О государственной социальной помощи" и ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" взаимосвязаны между собой и свидетельствуют о том, что Калинина Л.П. была обязана проверить действительность сложившейся ситуации в семьях К7., Л2 и Д4., однако это сделано ею не было.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и получило оценку в приговоре суда нарушение осужденной законов и должностных инструкций, в том числе Устава ___, которыми должна была руководствоваться в своей деятельности Калинина Л.П., как директор ___».
При назначении наказания осужденной за содеянное, судом первой инстанции был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе положительная характеристика по месту жительства и работы, а также совершение преступления впервые. Наличие иных смягчающих обстоятельств, в том числе наличие иждивенцев, не получило подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб Калининой Л.П. и ее защитника адвоката Пиняева В.А. в этой части необоснованны.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.Указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Калининой Л.П. квалифицируются судом как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и не учел, что причинение крупного ущерба органами следствия Калининой не вменялось, чем ухудшил положение осужденной.
В связи с этим из судебного решения подлежит исключено указание суда на причинение крупного ущерба, причиненного деянием осужденной.
Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Верховского районного суда Орловской области от 21.02.2011 года в отношении Калининой Лидии Петровны изменить.
Исключить из квалификации деяния Калининой Л.П. признак «с причинением крупного ущерба». Смягчить наказание, назначенное Калининой Л.П. по ч.1 ст.293 УК РФ до 80 (восьмидесяти) тысяч рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Калининой Л.П. и ее защитников – Багрянцева А.М. и адвоката Пиняева В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи