№
Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Басос А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С. И.
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,
при секретаре Ветровой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Дорофеевой Н.А., адвоката Дорохиной Т.Н., кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н., на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2011 года, которым
Дорофеева Наталья Александровна, 4 <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по 1-му эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;
по 2-му эпизоду по ст.105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дорофеевой Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Дорофеевой Н.А. оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Дорофеевой Н.А. исчислен с 8 февраля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26.04.2010 г. по 07.02.2011 г.
Взыскано с Дорофеевой Н.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда 18210 рублей.
Взысканы с Дорофеевой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 78 копеек.
По приговору суда по эпизод № 1 Дорофеева Н.А. признана виновной в том, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> совершила тайное хищение денежных средств и имущества принадлежащих ФИО7, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный ущерб.
По эпизоду № 2 Дорофеева Н.А. признана виновной в совершении <данные изъяты> до <данные изъяты>. <адрес> <адрес> в <адрес> умышленного убийства ФИО8
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
По 1-му эпизоду Дорофеева Н.А. вину признала полностью, по 2-му эпизоду частично.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденной Дорофеевой Н.А., ее защитника адвоката Карпеевой А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Дорохина Т.Н. в интересах осужденной Дорофеевой Н.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в части осуждения Дорофеевой Н. А. по ст.105 ч.1 УК РФ считает приговор не законным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное Дорофеевой Н.А. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципу разумности и справедливости. Указывает, что Дорофеева Н.А. признала себя виновной в том, что смерть ФИО8 наступила от ее действий, однако она отрицала то количество ударов, которые она якобы нанесла потерпевшему. В приговоре указано, что Дорофеева Н.А. нанесла не менее семи ударов руками и ногами в область туловища и верхних конечностей. В обоснование данных выводов суд положил заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей и эксперта. Вместе с тем по ее мнению указанные доказательства не свидетельствуют о том, что Дорофеева нанесла ФИО8 именно такое количество ударов. В судебном заседании было установлено, что удары потерпевшему наносились не только Дорофеевой Н.А., но и другими лицами в частности ФИО14 Судом не дана оценка показаний свидетеля ФИО14 и не установлено, какие телесные повреждения причинил потерпевшему именно он. Согласно первоначальным показаниям свидетеля он нанес несколько ударов костылем потерпевшему по голове. Из первоначальных показаний ФИО14 следует, что он не мог видеть действий Дорофеевой, из-за ее телосложения и расположения на кухне. Показания свидетеля ФИО12 не согласуются с показаниями ФИО14. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд признал явку с повинной Дорофеевой Н. А., обстоятельств отягчающих вину судом установлено не было. Полагает, что при наличии совокупности всех обстоятельств суд должен был назначить Дорофеевой Н.А. наказание в размере, соответствующем минимальному пределу – в виде 6 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденная Дорофеева Н. В. указывает, что свою вину в части квалификации ее действий по ст.105 ч.1 УК РФ считает чрезмерно суровой. Кроме того, ссылается на то, что ФИО14 так же нанес несколько ударов потерпевшему. Она всех повреждений, которые суд указал в приговоре, ФИО8 не причиняла. Данные обстоятельства по ее мнении не были учтены судом при вынесении приговора. Просит приговор изменить и снизить ей меру наказания.
В кассационном представлении Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. просит приговор отменить. Поскольку по второму эпизоду (убийство) находит приговор незаконным. Указывает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Ссылаясь в приговоре на показания свидетелей ФИО14 и ФИО12, суд не раскрыл их содержание, и не указал причины противоречивости показаний данных свидетелей. Поскольку по факту причинения телесных повреждений ФИО8 в отношении Дорофеевой Н.А. уголовное дело по ст.116 УК РФ было прекращено, то при таких обстоятельствах, указанные телесные повреждения, причиненные Дорофеевой Н.А. потерпевшему, следует исключить из фактических обстоятельств дела из обвинения Дорофеевой Н.А. в совершении убийства. Дорофеева признана виновной в полном травматическом удалении ФИО8 второго зуба на верхней челюсти справа, но в суде не добыто доказательств нанесения ей удара потерпевшему в область губ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые ФИО16 осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Такими доказательствами по 1-му эпизоду явились: показания Дорофеевой Н.А. о совершении ею кражи; показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19; протокол явки с повинной Дорофеевой Н.А.; протокол осмотра места происшествия и другие, содержание которых подробно приведено в приговоре.
На основе анализа и оценки всех исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Дорофеевой Н.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
По 2-му эпизоду в качестве доказательств вины Дорофеевой Н.А. суд основательно принял:
Показания Дорофеевой Н.А. в той части, что 24.04.2010 г. после 00.00 часов в ходе совместного распития спиртного и произошедшей ссоры она «трепала» ФИО8 за волосы, толкнула на пол, два раза ударила ногой в живот, схватила руками за шею и стала душить. Когда «трепала» потерпевшего из стороны в сторону, он несколько раз ударился головой о стену. Душила ФИО8 минуты три, после чего увидела, что он закатил глаза и захрипел.
Показания ФИО14 пояснившего, что он непосредственно видел, как Дорофеева Н.А. наносила удары ФИО8 руками и ногами по лицу и туловищу, била коленом в лицо. Схватила его лежащего на полу руками в области шеи. Увидев, что ФИО8 мертв, Дорофеева предложила вытащить труп из квартиры на лестничную площадку.
Свидетель ФИО20 поясняла, что наблюдала, как Дорофеева Н.А. избивала ФИО8, «трепала» его за волосы так, что его голова ударялась об пол, потом схватила его руками за горло и стала давить. Когда Дорофеева отпустила ФИО8, он уже был мертв.
Показания свидетеля ФИО21, которая со слов ФИО14 знает о том, что Дорофеева Н.А. избила ФИО8 Ей также известно, что Дорофеева очень агрессивный человек, особенно в состоянии опьянения.
Кроме того вина Дорофеевой Н.А. также подтверждена следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-21);
протоколом явки с повинной Дорофеевой Н.А., где она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ей убийства (т. 3 л.д. 88, 89);
протоколом проверки показаний Дорофеевой Н.А. на месте, в ходе которой она указала, где и каким образом она душила ФИО8 (т. 3 л.д. 99-1-3);
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 9/178 от 16.06.2010 г., согласно которому смерть ФИО8 наступила от сдавления органов шеи тупыми предметами с развитием механической асфиксии. Так же на трупе обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, шеи, грудной клетки, рук, повлекшие тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и не повлекшие вреда здоровью (т. 2 л.д. 5-10).
Судебно-медицинский эксперт ФИО22 пояснил в суде, что все повреждения у ФИО8 возникли одновременно, в очень короткий промежуток времени (несколько минут). Повреждения в области шеи трупа характерны для сдавливания данной области твердыми предметами, каковыми вполне могли быть пальцы рук или кисти рук человека.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 601 от 17.06.2010 г. Дорофеева Н.А. могла и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 47-49).
Достоверность вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины осужденной, обоснованно квалифицировал ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
Судом мотивирована критическая оценка показаний подсудимой Дорофеевой, утверждавшей в суде, что она нанесла потерпевшему меньшее количество ударов. Данный довод осужденной и ее защитника, исследовался судом и был обоснованно отвергнут, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. Свидетели ФИО14 и ФИО20 категорически утверждали как на предварительном следствии, так и в суде, что видели, как Дорофеева наносила ФИО8 многочисленные удары руками и ногами в область головы и тела. Сама подсудимая на предварительном следствии поясняла, что не помнит, наносила ли она удары потерпевшему ногами или нет. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.
Доводы защитника ФИО11 о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО12 и не установлено какие повреждения причинил ФИО14 потерпевшему, не основательны. Суд в приговоре в достаточной мере обосновал, почему принял в качестве достоверных доказательств показания вышеуказанных свидетелей данные ими на предварительном следствии после возврата дела прокурору и в судебном заседании. Суд учел, что первоначально они давали противоречивые показания, не в полной мере соответствующие действительности. У свидетелей выяснена в суде причина уточнения ими в дальнейшем показаний. Принятые судом свидетельские показания объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не вызывают сомнений показания свидетелей и у судебной коллегии.
По факту нанесения побоев ФИО8 в отношении ФИО14 уголовное дело выделено в отдельное производство и причиненные им потерпевшему телесные повреждения в вину ФИО11 не вменены (т. 3 л.д. 179-180).
Судебной коллегией не может быть принят довод кассационного представления о том, что суд не раскрыл содержание показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12 и не указал причины их противоречивости. Как было отмечено выше, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены, а содержание их показаний в необходимом объеме раскрыто в приговоре.
Довод представления о том, что судом не добыто доказательств причинения Дорофеевой потерпевшему повреждения в виде травматического удаления зуба, не основателен. Свидетель ФИО14 показывал, что Дорофеева наносила ФИО8 удары в область лица руками и коленом ноги. Эти показания обоснованно были приняты судом в качестве доказательства.
Судом при вынесении приговора учтены все значимые обстоятельства, на которые указывают в кассационных жалобах осужденная и ее защитник.
Наказание Дорофеевой Н.А., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. Суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные о личности Дорофеевой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, лишена родительских прав, характеризуется по месту жительства отрицательно, наличие смягчающего наказание обстоятельств – явки с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника ФИО23, не имеется, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как правильно указано в представлении прокурора уголовное дело по обвинению Дорофеевой Н.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ указаны в приговоре как причиненные ей ФИО8 с целью его убийства. Таким образом, суд вышел за пределы первоначального обвинения, с которым дело поступило в суд. По мнению судебной коллегии указание на причинение Дорофеевой данных телесных повреждений потерпевшему подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом назначенное осужденной наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.
Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2011 года, в отношении Дорофеевой Натальи Александровны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора по 2-му эпизоду указание на причинение Дорофеевой Н.А. потерпевшему ФИО8 телесных повреждений в виде кровоизлияния в мягких тканях в области девятого и десятого ребер по лопаточной линии, кровоизлияния в околопочечной клетчатке правой почки, кровоподтека в проекции левой ключицы, кровоподтека под правой ключицей, двух кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека и двух ссадин на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые не повлекли за собой причинения вреда здоровью.
В остальном приговор в отношении Дорофеевой Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Дорофеевой Н.А., защитника Дорохиной Т.Н., и кассационное представление прокурора Баткова О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: