Дело №
Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С. И.
судей Сенина А.Н., Артамонова С.А.,
при секретаре Лукьянове Р.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой И.В., кассационное представление заместителя Ливенского межрайонного прокурора Кочегаровой Г.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2011года, которым
Давыдова Ирина Вячеславовна, <данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Мера пресечения Давыдовой И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения защитника осужденной адвоката Карпеевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., частично поддержавшей представление и просившей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Давыдова И.В. признана виновной в совершении хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, выделенных из федерального бюджета, принадлежащих <данные изъяты> и предназначенных для выплаты государственной социальной стипендии для своего сына путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Давыдова И.В. вину признала частично, отрицая использование ей служебного положения для совершения преступления.
В кассационной жалобе осужденная Давыдова И.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор не законным и не обоснованным, Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она поясняла, что ее семья находится в тяжелом материальном положении – супруг не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Поэтому она решила оформить своему сыну социальную стипендию. Попросила бухгалтера ФИО10 подготовить справку о ее зарплате. При этом она не просила вносить туда недостоверные сведения. Получив справку она машинально подписала и поставила в ней печать. Только позднее, когда пришла в свой кабинет и стала изучать справку увидела, что в ней указанны ошибочные сведения о ее заработной плате. Справку просто положила в стол. Полагает, что в содеянном ею отсутствует квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Так же считает приговор несправедливым в отношении назначенного ей наказания. Указывает, что суд не учел, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полностью загладила материальный вред. Считает, что при определении ей наказания в виде штрафа суд не учел материальное положение ее семьи и без того крайне тяжелое.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кочегарова А.Г. считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не достаточно мотивировал выводы относительно квалификации действий подсудимой, и не указал, в чем конкретно выразилось «исполнение служебного положения», что влечет несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела установленным судом. При определении вида и размера наказания суд не мотивировал, почему необходимо назначить подсудимой минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Давыдовой И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления основанным на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.
Из показания подсудимой Давыдовой И.В. следует, что она работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. Желая получить социальную стипендию на своего сына - студента <данные изъяты> собрала необходимые документы. Право на получение социальной стипендии имели только дети из малообеспеченных семей. При подготовке справки о зарплате, размер ее заработка был ошибочно занижен. Она заметила это после того как подписала справку и поставила в ней печать. Сначала собиралась переделать справку, а затем сдала ее вместе с другими документами в орган соцзащиты <адрес>, где получила справку на получение сыном социальной стипендии.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12, следует, что ФИО13 с февраля 2010 года получал государственную социальную стипендию, которая выплачивается независимо от успеваемости студента. Для получения данной стипендии ФИО13 представил в университет справку о том, что доход его семьи ниже величины прожиточного минимума. В результате ФИО13 с февраля по октябрь 2010 года было незаконно выплачено <данные изъяты>, чем причинен ущерб ГОУ ВПО «Орел ГТУ».
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает <данные изъяты> <данные изъяты>». В январе 2010 г. по просьбе главного бухгалтера Давыдовой И.В. она подготовила справку о зарплате последней, ошибочно указа в ней меньшую сумму.
Свидетель ФИО14 показал, что работает начальником управления образования <данные изъяты>. Подписывая справку о зарплате Давыдовой И.В., не обратил внимание на то, что в ней были указаны неверные сведения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что занимается выдачей справок на получение государственной социальной стипендии студентам из малообеспеченных семей. Таким правом пользуются студенты из семей, где доход на каждого члена семьи не превышает размер величины прожиточного минимума установленный в <данные изъяты>. Сведения, содержащиеся в представленных справках, она не проверяет.
Помимо этого вина Давыдовой И.В. в совершении преступления подтверждена:
протоколом явки с повинной, в котором Давыдова И.В. сообщила, что в январе 2010 года представила <данные изъяты> <данные изъяты> справку о своей зарплате, содержащую ложные сведения, чтобы ее сыну была назначена социальная стипендия ( л.д. 3);
копией приказа о приеме на работу №-к от <дата>, в соответствии с которым Давыдова И.В. назначена на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 14-15);
копией трудового договора <данные изъяты>, в соответствии с которыми в должностные обязанности <данные изъяты> <адрес>» входит обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов (л.д. 16-21);
справкой № 2 от 22.01.2010 г., выданной <данные изъяты> <адрес>, в соответствии с которой среднемесячная заработная плата Давыдовой И.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35). Данная справка была представлена Давыдовой в Управление социальной защиты администрации г. Ливны с целью получения сыном социальной стипендии;
дополнением к приказу № 2-209 от 11.02.2009 г. по факультету легкой промышленности <данные изъяты> согласно которому ФИО13 назначена социальная стипендия в размере <данные изъяты> <дата>, как студенту из малообеспеченной семьи (л.д. 40);
справкой № 31 от 25.01.2010 г., выданной Управлением социальной защиты администрации <адрес> о том, что доход семьи ФИО13 составляет <данные изъяты> величины прожиточного минимума по Орловской области (л.д. 42);
справкой № 656 от 10.11.2010 г., согласно которой ФИО13 с февраля по октябрь 2010 года выплачивалась социальная стипендия в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 43);
справкой о доходах Давыдовой И.В. по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которой сумма дохода за октябрь 2009 года значится – 18285,59 рублей, за ноябрь – <данные изъяты>
заключением эксперта № 1205 от 13.12.2010 г., согласно которому буквенно-цифровые записи в заявлении в Управление социальной защиты населения <адрес> от 25.01.2010 г. от имени ФИО13 выполнены Давыдовой И.В.( л.д. 89-94).
В приговоре судом дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Не согласиться с правильностью оценки доказательств, у судебной коллегии нет оснований.
Довод жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака части 3 статьи 159 УК РФ - «совершение преступления с использованием служебного положения», нельзя признать обоснованным. В приговоре суд правильно отметил, что Давыдова И.В. являясь <данные изъяты>, в соответствии с должностными обязанностями должна была обеспечивать законность, своевременность, и правильность оформления документов. Непосредственно использовав свое служебное положение, она удостоверила ложность содержащихся в справке о ее зарплате сведений за октябрь-декабрь 2009 года, подписала ее и заверила гербовой печатью <данные изъяты> района. В последующем она представила данную справку в филиал по г. Ливны <данные изъяты>», для дальнейшего решения вопроса о получении ее сыном ФИО16 социальной стипендии. Не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии нет оснований.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не принимает доводы кассационного представления в части недостаточной мотивировки в приговоре вывода о наличии в действиях Давыдовой квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием служебного положения».
Совершенное осужденной деяние правильно квалифицировано судом по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Все значимые обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания. Вопреки доводам кассационного представления, мера наказания надлежащим образом обоснована в приговоре.
Наказание Давыдовой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.
Назначенное наказание осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, учитывая обстоятельства дела и личность виновной, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденной о необходимости учета судом наличия у нее двух несовершеннолетних детей на иждивении, поскольку в момент совершения преступления ее сыну ФИО13 исполнилось <данные изъяты> лет. Статья 61 часть 1 пункт «г» УК РФ предполагает обязательный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновной, коим ФИО13, <дата> года рождения не являлся.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденной Давыдовой И.В. подлежит приведению в соответствие, вследствие внесения изменений Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д ЕЛ И Л А:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2011 года, в отношении Давыдовой Ирины Вячеславовны изменить:
переквалифицировать действия Давыдовой И.В. со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: