Дело №11г.
Докладчик: Кузьмичев С. И. Судья: Руднев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.,
при секретаре Шоренко М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Крутиковой А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 февраля 2011, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 14 декабря 2010 г., которым
Крутикова Алла Николаевна, <данные изъяты>, раннее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход федерального бюджета, а так же с неё взыскано 4000 (четыре тысячи) рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда.
По приговору суда Крутикова А.Н. признана виновной в том, что <дата> примерно в 10 часов 00 минут, она, находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес> в <адрес>, нанесла ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область лица и область правого плеча, причинив потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Крутикова А.Н. вину не признала.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденной Крутиковой А.Н., ее защитника адвоката Мальфановой О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная Крутикова А.Н. просит приговор мирового судьи и постановление Железнодорожного районного суда г. Орла отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям. Указывает, что в основу обвинительного приговора ошибочно положены противоречивые показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО11 Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не являлись очевидцами происходящих событий и не могут опровергнуть её показания. ФИО12 показал, что она была сзади ФИО2, а синяки у потерпевшей оказались спереди. Ссылается на то, что в заключении экспертизы № 623/3а от 08.12.2010 года не указанно время образования у потерпевшей телесных повреждений, следовательно данное заключение не может быть доказательством ее вины. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12 и эксперта ФИО13. Эксперт ФИО13 в суде на ее вопрос о возможности появления синяков у ФИО2 через 3 часа ответил: «Нет», что не отражено в протоколе. Утверждает, что она только стащила с Лапиствовой косынку и больше ничего не делала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о доказанности совершения Крутиковой А.Н. преступления, и ее действиям дана правильная квалификация по ст. 116 ч. 1 УК РФ
Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Крутикова А.Н. осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Таковыми суд обоснованно признал:
Показания потерпевшей ФИО2 о том, что <дата>, на <адрес>, когда она вышла от мирового судьи, ее догнала Крутикова А.Н., схватила сзади за волосы и стала наносить удары по голове, лицу и правой руке. Остановил Крутикову остановил судебный пристав ФИО12, которому вскоре на помощь прибежали другие приставы.
Свидетель ФИО12 пояснил, что <дата> он нес службу на первом посту, расположенном в здании мировых судей. В коридоре ругались ФИО2 и Крутикова. Когда ФИО2 стала выходить на лестничную площадку, к ней сзади подошла Крутикова и левой рукой схватила за шиворот, а правой рукой 2-3 раза ударила по голове. В это время он находился от них в нескольких шагах. Подойдя к ним он отодвинул их от лестницы, так как ему показалось, что Крутикова хотела столкнуть Лапистову с лестницы. Вслед за ним на площадку вышел пристав ФИО11.
Свидетель ФИО11 показал, что во время дежурства в здании мировых судей, он видел, как из коридора на лестничную площадку выходила ФИО2, а следом за ней Крутикова. Сразу после этого услышал крики, а выйдя на площадку увидел, что между ФИО2 и Крутиковой стоит ФИО12. От ФИО12 он узнал, что Крутикова била Лапистову.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что слышали на лестничной площадке шум, похожий на драку. Туда выходил судебный пристав ФИО12.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 632/3а от 08.12.2010 г., проведенной на основании исследования от 02.07.2010 г. у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не повлекли вреда здоровью и могли образоваться в срок не более 2-х суток, от действия твердого тупого предмета (л.д. 94).
Эксперт ФИО13 подтвердил в суде свои выводы и пояснил, что повреждения у ФИО2 могли образоваться не ранее 1-2 часов на момент освидетельствования.
В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Крутиковой А.Н. по ст. 115 УК РФ.
Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденной Крутиковой А.Н., отрицавшей свою причастность к совершению преступления, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.
Приговор мирового судьи вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
Утверждения осужденной о необоснованности критической оценки ее показаний и принятия судом противоречивых показаний свидетелей, не основательны. В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции в полном объеме были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей суд не усмотрел. Не видит таких противоречий и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12 и эксперта ФИО13, поскольку данные свидетели были допрошены при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Суд апелляционной инстанции мотивированно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства, в соответствии со ст.ст. 271, 365 ч. 5 УПК РФ.
Довод осужденной об отсутствии в заключении судебно-медицинской экспертизы указания времени образования телесных повреждений у потерпевшей не основано на материалах дела. Сведения о сроках образования у ФИО2 телесных повреждений содержаться и в заключении судебно-медицинской экспертизы и в показаниях эксперта в судебном заседании (л.д. 91, 94).
Замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты не поступало.
Мера наказания Крутиковой А.Н. назначена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, данных о ее личности.
При назначении наказания суд учел отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 14 декабря 2010 года в отношении Крутиковой Аллы Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: