Дело №11
Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Руднев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 марта 2011 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С. И.
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,
при секретаре Ветровой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в интересах осужденного ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на отказ прокуратуры Орловской области от 26.01.2011 года в возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО7 в виду новых обстоятельств.
Заслушав материал по докладу судьи Кузьмичева С.И., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, действующая в интересах осужденного ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ прокуратуры Орловской области в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
В обосновании жалобы ФИО9 указала, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. Она обратилась в органы прокуратуры с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, которые существовали на момент постановления приговора, но небыли известны суду. В подтверждение представила видеокассету, полученную ей <данные изъяты> <данные изъяты> Считает, что суд не выяснил обстоятельства нанесения ФИО7, потерпевшим ФИО10 и его друзьями побоев в месте совершения преступления, за несколько минут до случившегося. По ее мнению видеозапись подтверждает то, что ФИО7 причинил потерпевшему ФИО10 вред здоровью, находясь в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действия потерпевшего и его друзьями. Поскольку видеозапись с камер наблюдения бара «Кают - Компания», ею была получена только в 2010 году, после вступления приговора в законную силу. Указанное обстоятельство по ее мнению является вновь открывшимся. Просила признать отказ областной прокуратуры от 26.01.2011 года незаконным и обязать прокуратуру провести соответствующую проверку.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе ФИО1 в интересах осужденного ФИО11 просит об отмене постановления суда. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат обстоятельствам дела. Суд посчитал установленным, что запись избиения ФИО7 уже приобщена к материалам уголовного дела и исследовалась судом при постановлении приговора, однако данное обстоятельство не отражено в приговоре и судом не устанавливалось. Суд оставил без внимания факт избиения ФИО7 компанией друзей потерпевшего ФИО10, и судом не было учтено состояние сильного душевного волнения, которое было вызвано неправомерными действия со стороны потерпевшего. Просмотренная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись не сличалась с содержанием видеокассеты имеющейся в материалах уголовного дела. Вывод суда о том, что представленная видеозапись не является новым обстоятельством в этом уголовном деле, является преждевременным. Просит постановление отменить, признать незаконным отказ прокуратуры Орловской области от 26.01.2011 года в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала усматривается, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного района суда г. Орла от 07.08.2007 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
14.01.2011 года в прокуратуру Орловской области поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО7, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами,
26.01.2011 года прокурор Орловской области отказал ФИО11 в возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку видеокассета, на которую ссылалась заявительница, была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, исследовалась в судебном заседании и оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на решение прокуратуры Орловской области судом было бесспорно установлено, что копия видеозаписи, представленная заявителем идентична видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд в обоснование принятого решения правильно указал, что оснований, для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, не имелось. В вязи с чем, суд пришел к выводу, что прокурор Орловской области ФИО12 обоснованно отказал в возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО7, осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.08.2007 г. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии нет оснований.
В силу ст. 413 ч. 1 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом в частях 3 и 4 указанной статьи приведены основания, которые могут рассматриваться в качестве новых и вновь открывшихся.
Заявителем ФИО1, как следует из ее заявления в прокуратуру Орловской области, таких обстоятельств не приведено.
Таким образом, суд, по результатам рассмотрения жалобы, принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 февраля 2011 года которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах осужденного ФИО7 на отказ прокуратуры Орловской области от 26.01.2011 года в возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО7 в виду новых обстоятельств, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения..
Председательствующий:
Судьи