Дело№11
Докладчик: Кузьмичев С. И. Судья: Андрианов В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.
судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,
при секретаре Ветровой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения защитника ФИО1 адвоката Морозова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<дата> следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 г. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>., свершенной с незаконным проникновением в ее жилище, из <адрес> п. ФИО2 <адрес>, с причинением значительного ущерба.
В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от <дата>, в связи с не установлением местонахождения ФИО1, он был объявлен в розыск и <дата> производство по делу было приостановлено.
<дата> в 21 час ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ. В тот же день производство по делу возобновлено.
Следователь Васина С.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Мотивировала это тем, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, регистрации на территории РФ не имеет, скрывался от следствия. Это позволяет считать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от следствия и суда.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить. Считает постановление незаконным, поскольку он от следствия не скрывался. Будучи подозреваемым продолжал работать в МУП ТТП электромонтером контактной сети и подрабатывал кондуктором общественного транспорта. Проживал в собственной квартире. Извещений о необходимости явится в РОВД не получал. На телефон ему никто не звонил. О том, что он находится в розыске, не знал. Потерпевшей <данные изъяты> и свидетелям не угрожал, не оказывал на них никакого давления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из материала, мера пресечения к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Обоснованность подозрения материалами дела подтверждается, что учтено судом при вынесении постановления.
Исходя из обстоятельств подозрения в совершении имущественного преступления, данных о личности ФИО1 который не имеет регистрации на территории РФ, не имеет семьи, ранее судим за совершение имущественных преступлений, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он осознавая тяжесть подозрения, может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить совершать преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления суда. Указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения.
Довод жалобы о наличии у подозреваемого места работы и жилья, не может служить основанием для признания незаконным либо необоснованным судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения.
Постановление достаточно мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: