Дело №
Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Постников Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего: Кузьмичева С. И.
судей Борисова О.В., Чурковой С.Д.,
при секретаре Внуковой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абросимова Ю.А., адвоката Тимошевской Е.А. в интересах осужденного Абросимова А. Ю. на приговор Советского районного суда г. Орла от 21 января 2011 года, которым
Абросимов Юрий Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 238 ч. 1 УК РФ (2эпизода) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей по каждому эпизоду.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений Абросимову Ю.А. окончательно путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.
По приговору суда Абросимов Ю.А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при заправке газовых баллонов <дата> и <дата> в <адрес> на <адрес> расположенной на <адрес>.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Абросимов Ю.А. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., мнение осужденного Абросимова Ю.А., его защитника адвоката Тимошевской Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Абросимов Ю.А. указал, что с приговором суда он не согласен, поскольку преступления не совершал. Находясь на рабочем месте, он выполнял свои должностные обязанности, согласно инструкции. Визуально осмотрел баллон, установил его пригодность, при заправке баллона норм наполнения не нарушал. Считает, что опасности для жизни и здоровья потребителей не имелось. Просит приговор отменить и его оправдать.
В кассационных жалобах (основной и дополнениях) адвокат Тимошевская Е.А. в интересах осужденного Абросимова Ю.А. просит приговор отменить как незаконный и оправдать ее подзащитного в полном объеме. В обоснование указывает, что в нарушение ст.ст. 8, 5 УК РФ приговор принят в отсутствие всех признаков состава преступления по ст.238 УК РФ. Судом не были оценены свидетельские показания ФИО16 в которых свидетель показал, что если у заправщика есть производственная инструкция, он должен ее соблюдать, если он ее соблюдал, то со стороны действий заправщика нарушений не будет. Бесспорно установлено, что в момент заправки 50-литрового газового баллона покупателю как <дата> так и <дата> Абросимов осуществлял свою трудовую деятельность и нарушения трудовых обязанностей установлено не было. Заключение экспертизы от 31.08.2010 года являются недопустимыми доказательствами так как по нему сделаны выводы по другому газу. Суд не обоснованно признал свидетелей Неворошкина, ФИО22 и ФИО23 заинтересованными лицами.
Считает, что судом было нарушено право осужденного на защиту, на предоставление доказательств его невиновности. Так же судом было незаконно отказано в допросе эксперта по заключению от 20.12.2010 года, в соответствии с которым установлено отсутствие в действиях Абросимова при заправке газового баллона перелива по каждому из эпизодов, что опровергает доводы обвинения о переполнении Абросимовым газовых баллонов. Приговор вынесен с нарушением ст.125 УПК РФ по данному делу, когда обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела. Судья высказал свое мнение при рассмотрении дела по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела. При вынесении приговора уже был связан своим прежним мнением и не мог быть беспристрастным в оценке обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Абросимовым Ю.А. преступлений, и его действиям дана правильная квалификация по ст. 238 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые Абросимов осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Таковыми суд обоснованно признал:
Показания свидетеля ФИО11, согласно которым он <дата> и <дата> Участвовал в проверочной закупке <данные изъяты> по адресу: <адрес> качестве «закупщика». Производилась заправка 50-литровых газовых баллонов газом объемом 40 литров. Баллоны заправщик ни до ни после заправки не взвешивал, наличие остаточного давления в баллоне не проверял, его ни о чем не спрашивал, с кассиром не общался.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили в суде обстоятельства заправки баллонов изложенные ФИО11
Показания свидетеля ФИО14 о том, что в УВД по <адрес> была получена информация о том, что работниками АГЗС на <адрес> производится оказание услуг не отвечающих требованиям техники безопасности. <дата> и <дата> была проведена проверочная закупка на данной АГЗС в ходе которой велось наблюдение и видеозапись процесса заправки. Закупщик ставил баллон к колонке. Заправщик не проверяя его и не открывая вентиль, подключал к нему переходник и после оплаты закупщиком в кассе, заправлял баллон. Баллон не взвешивался в процессе заправки и на наличие остаточного газа не проверялся.
Свидетель ФИО15 пояснила, что работает оператором-кассиром на <данные изъяты> Она принимает деньги от клиентов, которые говорят ей сколько газа надо заправить. Емкости для заправки и каким образом идет заправка газом она со своего рабочего места не видит. От заправщика она никаких команд не получает. Она отпускает то количество газа, которое оплачено. На АГЗС предусмотрено автоматическое отключение колонки, если в баллон уже заправлено нужное количество газа.
Показания свидетеля ФИО16, работавшей начальником отдела Треста «Орелгоргаз». Правила по технике безопасности при работе со сжиженным углеводородным газом распространяются на все виды газов, в том числе и их смеси. На каждой заправке должна быть производственная инструкция. Для заправки газовых баллонов необходима отдельная площадка с въездом и выездом. Нормы для заправки газа разные, в зависимости от его состава. На каждую партию газа должен быть сертификат и пересчет, который делается по весу газа, другой методики нет. Остаток газа в баллоне можно определить только взвесив его. Открытием вентиля этого можно и не определить. Просмотрев видеозаписи контрольных закупок ФИО16 пояснила, что заправка баллонов производилась с нарушением действующих правил.
Свидетель ФИО17 работающий <данные изъяты> после просмотра видеозаписей, также пояснил, что газовые баллоны были заправлены с нарушениями правил безопасности. До и после заправки баллоны необходимо было взвесить, проверить наличие остаточного давления. Заправка газом баллонов не имеющих остаточного давления запрещается, кроме новых баллонов. Заправщик также должен был произвести проверку баллонов до их наполнения, осмотреть их внешне, на наличие повреждений, состояние клапанов вентиля. Заправлять баллоны можно по счетчику но для определения массы газа надо знать его состав и плотность. Ни один счетчик этого не покажет, для этого предусмотрено производство взвешивания. Переполнение баллона при определенных условиях, в частности изменении температуры окружающего воздуха может привести к его разгерметизации, утечке газа, самовозгоранию и взрыву.
Аналогичные пояснения о порядке заправки неавтомобильных газовых баллонов дали специалисти ГНС ООО «Орелоблгаз» ФИО18 и ФИО19
Свидетель ФИО20, работающий государственным инспектором <данные изъяты>, пояснил, что заправка неавтомобильных газовых баллонов регламентируется действующими Правилами. Для заправки должна быть оборудована специальная площадка, баллоны перед заправкой должны проверяться на герметичность, проходить взвешивание до и после заправки, для исключения их переполнения сжиженным газом. Заправку каждого баллона необходимо регистрировать в специальном журнале.
Помимо показаний свидетелей вина Абросимова Ю.А. подтверждена также следующими доказательствами:
Рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 23, 28).
Протоколами проверочной закупки и актами наблюдений от 13.01.2010 г. и от 12.02.2010 г. (т. 1 л.д.35, 61, 92, 96).
Кассовыми чеками на приобретение сжиженного газа от 13.01.2010 г. и от 12.02.2010 г. (т. 1 л.д. 30, 60).
Актами № 4 от 13.01.20010 г. и № 7 от 12.02.2010 г., согласно которым было установлено переполнение газовых баллонов (т. 1 л.д. 38, 86).
Заключением газонаполнительной станции <данные изъяты> от 18.02.2010 г., согласно которому услуга предоставленная АГЗС по наполнению баллонов не отвечает требованиям безопасности и может привести к аварийным ситуациям (т. 1 л.д. 43).
Приказом № 100-к от 01.11.2009 г., согласно которому Абросимов Ю.А. принят на работу в должности <данные изъяты>
Должностной инструкцией оператора-заправщика АГЗС, согласно которой установлены права, обязанности и ответственность оператора-заправщика АГЗС, порядок (алгоритм) обслуживания клиентов, включающий в себя заправку транспортного средства, запрет на оказание клиентам не предусмотренных услуг. Сведений о заправке неавтомобильных газовых баллонов в ней не имеется (т. 3 л.д. 238, 240).
Копией удостоверения № от <дата>, согласно которой Абросимов Ю.А. окончил <данные изъяты> по профессии «персонал, обслуживающий сосуды, работающие под давлением, транспортировка, хранение баллонов сжиженного газа» (т. 3 л.д. 229).
Копией протокола заседания квалификационной комиссии № 27 от 26.02.2009 г., согласно которой Абросимов Ю.А. прошел повторную проверку знаний по специальности «<данные изъяты>
Копией табеля учета рабочего времени ООО «РГК» и графиком сменности операторов-заправщиков АГЗС, согласно которым Абросимов Ю.А. находился на рабочем месте 12.01.2010 г. и 13.02.2010 г. ( т. 3 л.д. 259, 257).
Копией журнала учета инструктажей по технике безопасности и пожарной безопасности ЗАО «Теплоэнергомаркет», согласно которому Абросимов Ю.А. прошел очередной инструктаж 28.04.2009 г. (т. 3 л.д. 250-252).
Заключением эксперта от 31.08.2010 г., согласно которому Абросимовым Ю.А., нарушены нормативные акты и требования инструкций, а именно: на наполнение был принят баллон без внешнего осмотра п. 9.2.6 ОСТ 153-39.3-052-2003; наполнение баллона производилось по измеренному объему на установке по заправке автомобильных газовых баллонов, в нарушение п. 5.8.9 ПБ 12-609-03, таблицы ГОСТ 15860-84; не произведена проверка на правильность заполнения путем контрольного взвешивания наполненного на АГЗС баллона, в нарушении п. 5.9.9 ПБ 12-609-03, п. 9.3.6 ОСТ 153-39.3-052-2003; не произведена регистрация наполненного баллона в специальном журнале, в нарушении п. 103.8 ПБ 03-576-03, п. 5.9.9. ПБ 12-609-03, п. 9.3.6 ОСТ 153-39.3-052-2003; наполненный баллон не проверен на герметичность и не заглушен заглушкой, в нарушении п. 5.9.10. ПБ 12-609-03, п. 9.3.5. ОСТ 153-39.3-052-2003. Предоставляемая услуга по заправке баллонов без контрольного взвешивания после наполнения баллонов приводит к переливу СУГ в баллон, что в дальнейшем при повышении температуры, транспортировке баллона может привести к утечке газа, разрушению баллона, как следствие загазованности, взрыву, пожару (т. 1, л.д. 261-266)..
Эксперт ФИО21 полностью подтвердил в суде свои выводы.
Проведенной по делу комплексной судебной газохимической и газотехнической экспертизой установлено,что действия Абросимова Ю.А. по заправке газовых баллонов <дата> и <дата> не соответствуют требованиям Правил и нормативных актов. При заправке были нарушены:
-требования ОСТ 153-39.3-05202003 п.п. 4.26, 9.1.7, 9.1.9, 9.2.6, 9.3.5, 9.3.6;
-требования ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» п. 10.2.8, 10.3.9;
- требования ПБ 12-609-03 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» п.п. 5.9.1, 5.9.8, 5.9.9, 5.9.10;
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам р. 13 особенности продажи бытового газа в баллонах;
Требования должностной инструкции оператора-заправщика АГЗС, утвержденной <данные изъяты>
С учетом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях Абросимова Ю.А. состава преступления, связанного с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре дана надлежащая оценка непризнанию подсудимым своей вины в совершении преступления. Суд обоснованно критически расценил его показания в части того, что он действовал в рамках своих должностных обязанностей, поскольку при предъявлении ему должностной инструкции он так и не смог пояснить, каким же пунктом инструкции он руководствовался при заправке неавтомобильного газового баллона. О существовании второй должностной инструкции он «вспомнил» лишь после того, как она была представлена стороной защиты в судебном заседании, то есть спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела. Кроме того, как правильно отметил суд, данный документ разработан для конкретного вида деятельности, который в должностные обязанности оператора-заправщика указанной АГЗС в январе-феврале 2010 г. не входил. Его показания в части предпринятых им мер по контролю за степенью наполнения баллона, опровергнуты материалами дела и в суде всей совокупностью исследованных доказательств.
Довод защиты о том, что Абросимов Ю.А. как оператор-заправщик АГЗС не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, исследовался судом и был обоснованно отвергнут. Как правильно указал суд, процесс заправки баллонов сжиженным газом осуществлялся именно осужденным, а обязанности по выполнению требований безопасности возлагаются на заправщика. Поскольку в случае неисполнения требований безопасности, ответственность возлагается на лицо, допустившее нарушение.
Вопреки доводам жалобы защитника суд подробно мотивировал в приговоре почему критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований. Суд так же достаточно обосновал в приговоре свои выводы относительно того, в какой части приняты показания свидетеля ФИО16
Судебная коллегия не может принять во внимание копию экспертного заключения от 25.01.2011 г., выданного <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25, и приобщенную к кассационной жалобе осужденного, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. В соответствии с действующими нормами УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена только следователем и судом в порядке, определенном ст.ст. 195, 283 УПК РФ.
Не может указанное заключение рассматриваться судебной коллегией и в качестве заключения специалиста. Порядок участия специалиста в уголовном процессе, установлен статьями 168 и 270 УПК РФ, определяющими возможность участия специалиста именно в процессуальных действиях.
Специалист вправе дать заключение по уголовному делу (ст. 74 ч. 2 п.3.1 УПК РФ), при условии его участия в производстве следственных действий в силу ст. 58 УПК РФ (осмотре, обыске, следственном эксперименте и др.). При этом в своем заключении специалист использует сведения, полученные в результате своего участия в этих действиях.
В данном случае ФИО25 провел исследование, на основании адвокатского запроса по представленным ему материалам, с изложением выводов по поставленному перед ним вопросу. Однако данный порядок, определен ст.ст. 195-207 УПК РФ и относится только к производству экспертиз.
Довод жалобы защитника о том, что заключение эксперта от 31.08.2010 г. следует признать недопустимым доказательством является неосновательным, поскольку судом данное заключение правильно принято лишь в части, не противоречащей выводам комплексной судебной газохимической и газотехнической экспертизы.
Утверждение защитника о нарушении права Абросимова Ю.А. на защиту, отказом в вызове эксперта по заключению от 20.12.2010 г. в соответствии с которым было установлено отсутствие переполнения газовых баллонов, для допроса по этому вопросу, не состоятельно. Гособвинитель в судебном заседании отказался от обвинения ФИО26 в части переполнения баллонов сжиженным углеводородным газом. Этот отказ был принят судом, рассмотревшим уголовное дело в объеме уточненного обвинения.
Судебная коллегия может принять довод защитника о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, в связи с участием судьи Постникова Г.В. в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении в отношении Абросимова уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд лишь проверил соблюдение органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, наличие повода и основания для принятия данного процессуального решения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы.
Суд обоснованно счел возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа. Размер штрафа судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Орла от 21 января 2011 года, в отношении Абросимова Юрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника Тимошевской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: