Дело №г.
Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Титова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д.,
при секретаре Шоренко М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Долгова К. В. в интересах осужденного Свириденкова А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А., на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2011 года, которым
Свириденков Александр Валентинович, <дата> <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты>
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 28.01.2011 г. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Свириденкова А.В. под стражей с 08.07.2010 г. по 27.01.2011 г. включительно.
По приговору суда Свириденков А.В. признан виновным в том, <данные изъяты> с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество принадлежащее ФИО7
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Свириденков А.В. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Свириденкова А.В., его защитника адвоката Долгова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Долгов К.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Свириденкова А.В. прекратить. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обосновании вины Свириденкова А.В. в совершении преступления суд положил показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 и ФИО14, которые являются необъективными и надуманными. Полагает, что показания ФИО7 носят предположительный характер, поскольку при тех обстоятельствах, что вначале указывал потерпевший он не смог бы физически разглядеть лица нападавшего. Показания потерпевшего данные сразу после нападения ночью <дата> отличаются от показаний данных им следователю <дата>. Сперва он указывал на несколько нападавших, среди которых запомнил одного и может его опознать, а затем уже указал на единственное лицо, напавшее на него. Довод потерпевшего о причастности Свириденкова А.В. к совершению преступления преследует цель привлечения любого лица к ответственности. Допрошенные по делу свидетели дали те показания которые были удобны органу следствия, под угрозой привлечения к уголовной ответственности вместе со Свириденковым А.В. Факт передачи Свириденковым похищенного телефона ФИО16 ничем не подтвержден. Имеющаяся явка с повинной Свириденкова А.В. не могла быть положена в основу приговора, так как была дана Свириденковым А.В. под давлением работников милиции, в частности оперуполномоченного ФИО18 Перед помещением в ИВС защитник Свириденкова обращал внимание на наличие у него видимых телесных повреждений, но заключение врача почему-то в ИВС не поступило. Никто из свидетелей не указал на Свириденкова как на лицо, которое совершило преступление. Все обвинение построено на косвенных доказательствах. Суд необоснованно не принял показания свидетеля ФИО10 о том, что Свириденков не трогал потерпевшего и о том, что именно ФИО17 наносил удары ФИО7.
В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Петрушенков А.А. просит приговор изменить. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Свириденкова как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, таким образом допустил альтернативную формулировку, что недопустимо. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1289/1 следует, что повреждения у ФИО7 не повлекли вреда здоровью. Тем самым, указание на применение насилия не опасного для жизни из приговора необходимо исключить. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение насилия «не опасного для жизни»
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Свириденковым А.В. преступления, и его действиям дана правильная квалификация, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Выводы суда о виновности Свириденкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Таковыми суд обоснованно признал:
Показания потерпевшего ФИО7 из которых следует, что примерно в № когда он уходил <данные изъяты> улице его догнал Свириденков А.В., нанес несколько ударов кулаком в голову и лицо. От ударов он упал, после чего Свириденков вытащил у него из кармана брюк сотовый телефон «Самсунг С-100», деньги в сумме <данные изъяты> и убежал.
Показания свидетеля ФИО16 о том, что ночью <дата> в кафе <данные изъяты> его знакомый Свириденков А.В., передал ему сотовый телефон «Самсунг С-100».
Свидетель ФИО17 пояснял, что с вечера <дата> он со Свириденковым, ФИО16 и ФИО10 в <данные изъяты>» распивали спиртное. Выйдя из кафе на улицу он видел как Свириденков бежал за парнем, который до этого находился в кафе. Немного позже, к ним подошел Свириденков, который находился в возбужденном состоянии и предложил попить пива, при этом сказал, что у него есть деньги. От ФИО16 ему известно, что в тот вечер Свириденков передавал тому сотовый телефон «Самсунг С-100».
В явке с повинной от <дата> Свириденков А.В. указал, что в ночь с <дата> на <дата> около <данные изъяты>» он избил незнакомого парня, ранее находившегося в кафе, забрал у него деньги и сотовый телефон (л.д. 21).
Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании обстоятельства при которых осужденным добровольно была дана явка с повинной.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1289/1а, повреждения у ФИО7 в области головы и лица не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении (л.д. 85).
Результаты судебно-медицинской экспертизы полностью соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах его избиения в момент хищения денег и телефона.
Справка о стоимости сотового телефона «Самсунг С-100» (л.д. 114).
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, явку с повинной, заключение судебно-медицинской экспертизы, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, судом правильно установлено наличие в действиях Свириденкова А.В. состава грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Свириденкова А.В., отрицавшего свою вину в совершении преступления, поскольку они противоречивы сами по себе, опровергаются другими исследованными и оцененными по делу доказательствами.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины Свириденкова в грабеже исследовались судом и на основе анализа всех доказательств по делу, признаны в приговоре несостоятельными. Не согласиться с этим у судебной коллегии нет оснований.
Утверждение защитника Долгова К.В. о том, что никто из свидетелей не показал на Свириденкова, как на лицо совершившее преступление, не основаны на материалах дела. Так, в частности свидетель ФИО17 видел, как осужденный бежал за парнем, который раньше находился в кафе. ФИО20 и ФИО16 подтвердили факт передачи последнему Свириденковым сотового телефона, точно такой же модели, как и тот, что был похищен у потерпевшего. Эти показания о времени, месте и обстоятельствах произошедшего полностью соотносятся с показаниями потерпевшего.
Утверждение защитника о том, что показания ФИО21 носят предположительный характер, неосновательно. Потерпевший, как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные, логичные показания. Он категорически, безо всяких сомнений указывал на Свириденкова, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Никаких оснований оговаривать осужденного у потерпевшего не имелось, и сведений об этом стороной защиты суду представлено не было. Некоторая неточность в описании событий, допущенная им при подаче заявления в правоохранительные органы, является несущественной и в последующем устранена Таратутиным. Указанному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что свидетели дали удобные для следствия показания, с целью самим избежать ответственности. Потерпевший в ходе всего следствия указывал на Свириденкова А.В. как на единственное лицо, совершившее преступление. Соответственно никаких оснований для привлечения других лиц к уголовной ответственности у органа предварительного расследования не имелось. При этих обстоятельствах довод стороны защиты носит характер предположения и ничем объективно не подтвержден.
Суд обоснованно положил в основу приговора, одним из доказательств явку с повинной Свириденова А.В., поскольку она получена с соблюдением требований УПК РФ. Она дана осужденным добровольно и содержащиеся в ней сведений полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Довод стороны защиты о даче явки с повинной Свириденковым под давлением, тщательно исследовался судом, и обоснованно отвергнут. Никаких достоверных сведений об оказании давления на осужденного стороной защиты, как суду первой, так и суду кассационной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд в приговоре подробно обосновал и мотивировал, почему не принял показания свидетеля ФИО10 в части отрицания им факта избиения осужденным потерпевшего. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет никаких оснований.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение Свириденковым насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего является правильным, поскольку суд установил, что примененное к ФИО7 насилие не было опасно как для жизни, так и для его здоровья. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части.
Мера наказания Свириденкову назначена судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности. Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, психическое расстройство не исключающее вменяемости, а также хроническое заболевание.
Назначенное Свириденкову наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и кассационного представления прокурора не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д ЕЛ И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2011 года, в отношении Свириденкова Александра Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Долгова К.В. и кассационное представление прокурора Петрушенкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: