Дело№№11
Докладчик: Кузьмичев С. И. Судья: Орлова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С. И.
судей Чурковой С.Д., Опальковой В.Д.,
при секретаре Шоренко М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2011 года,
которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 26.08.2004г. Железногорским судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 27.10.2004 г. судом Хомутовского района Курской области по ст.ст. 158 ч.3, 70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 20.01.2005 г. Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч.l, 69 ч.5 УК РФ с учетом частичного присоединения наказания по приговору от 27.04.2004 г. окончательно к 4 г. 4 мес. Лишения свободы в ИК общего режима. 31.12.2008 г. освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере <данные изъяты>) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес>.
До внесения залога мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей, с продлением срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконферец-связи, его защитника адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Слободянник О.П. полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15.07.2010 г. СО по Залегощенскому району возбуждено уголовное дело № 093110 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения 14.07.2010 г. из помещения магазина в д.3 на ул. Ленина в п. Залегощь, принадлежащего <данные изъяты>, системного блока, монитора, принтера и денег в сумме <данные изъяты> руб.
29.07.2010 г. отделом по расследованию преступлений ОМ № (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ по факту того, что, по версии органов предварительного следствия в 3 час. 40 мин. ФИО1 и ФИО9 с целью кражи золотых изделий из № на сумму №., действуя по предварительному сговору, стали взламывать решетку на окне данного магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.
29.07.2010 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
31.07.2010г. Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05.08.2010г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
11.10.2010 г. и 15.12.2010 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, единому делу присвоен №.
Сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевались.
10.12.2010г. мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1, изменена Заводским районным судом <адрес> на залог в размере № руб. До внесения залога обвиняемый ФИО1 оставлен под стражей на один месяц, то есть до 10 января 2011 года включительно.
21.12.2010 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 30 ч.3, 158 ч.4 п.
«б» УК РФ, в совершении которых ФИО1 не признал себя виновным,
отрицая свою причастность к совершенным преступлениям.
02.01.2011 г. Заводским районным судом г. Орла размер залога в
отношении обвиняемого ФИО1 снижен <данные изъяты> руб.
До внесения залога обвиняемый ФИО1 оставлен под стражей на 19
суток, т.е. до 29 января 2011г. включительно.
25.01.2011г. Заводским районным судом г. Орла сумма залога снижена до <данные изъяты> руб. До внесения залога обвиняемый ФИО1 оставлен под стражей на 14 суток, т.е. до 12.02.2011г. включительно.
2.02.2011г. следствие по вышеуказанному уголовному делу возобновлено в связи с не утверждением прокурором Заводского района г. Орла обвинительного заключения. 1.02.2011г., срок следствия установлен до 2.03.2011г.
8.02.2011г. сумма залога снижена Заводским районным судом г. Орла № руб. До внесения залога ФИО1 оставлен под стражей на 18 суток, т. е. до 02.03.2011 г. включительно.
Ст. следователь Капишников В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 1 сутки до внесения залога, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до <дата> включительно. Следователь сослался в обоснование ходатайства на то, что <дата> обвиняемому объявлено об окончании предварительного расследования и проводится ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела, составляющего 5 томов. Учитывая постоянно поступающие от обвиняемых ходатайства и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимость их рассмотрения, требуется время для составления обвинительного заключения и направления настоящего дела в установленные законом сроки прокурору и в суд. Полагал так же, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены обвиняемому меры пресечении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным, поскольку следователь не предоставил суду сведений о его материальном положении, что является нарушением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22. Судом односторонне произведена оценка его личности. При назначении залога не учтено что он имеет семью, ребенка 2010 года рождения. Материальное положение семьи полностью зависит от его заработка. Раннее он работал неофициально у частного предпринимателя. Полагает, что следователем не было предоставлено в суд доказательств того, что он может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет оказывать давление на кого-либо.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
В силу ч. 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По данным органа предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Обоснованность обвинения подтверждается материалами дела, на которые сослался суд в постановлении.
Как видно из материалов дела, избранная ранее мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу 10.12.2010 года постановлением суда была изменена на залог в размере № руб. Затем сумма залога снижалась судом, однако Ершов С.В. залог не внес. Установленный для этого судом срок истекал 2 марта 2011 года
Из материала также усматривается, что по уголовному делу окончено проведение следственных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств, обвиняемым объявлено об окончании предварительного расследование и начато ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Следователь в ходатайстве и в судебном заседании указал, в связи с чем затягивается срок ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Судебная коллегия считает, что судом объективно принимались во внимание материальное положение обвиняемого ФИО1, его социальные связи, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, а так же положение закона о том, что залогодателем может быть не только обвиняемый, но и иные лица. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения в качестве меры пресечения залога в размере № рублей.
Довод кассационной жалобы обвиняемого о том, что вывод суда о возможности оказания им давления на свидетелей или продолжения занятия преступной деятельностью, не подтвержден доказательствами, не основан на материале. Судом отражено в постановлении, что ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение имущественных преступлений. Вновь обвиняется в совершении двух преступлений корыстной направленности в составе группы лиц. Вывод суда о возможности обвиняемого, в случае нахождения его на свободе при избрании более мягкой меры пресечения, чем залог, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно мотивирован.
Имущественное положение обвиняемого учитывалось судом при принятии решения наряду с характером преступлений, в совершении которых он обвиняется и другими значимыми обстоятельствами.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку постановление достаточно обоснованно и аргументировано, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97-99, 106, 109 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление изменить. Как следует из постановления и представленного материала, судом фактически не изменена мера пресечения ФИО1 с заключения под стражу на залог, а оставлена прежняя мера пресечения в виде залога в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 106 УПК РФ залог подлежит внесению на депозитный счет орана предварительного расследования в производстве которого находится уголовное дело, поскольку оно еще не передано в суд.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2011 года об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на залог изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть постановление указанием об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде залога, который подлежит внесению на депозитный счет органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело;
изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:
«Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней в виде залога в сумме № рублей, которая подлежит внесению на депозитный счет орана предварительного расследования в производстве которого находится уголовное дело в срок до 2 мая 2011 года включительно.
До внесения залога меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, с продлением срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, то есть до 2 мая 2011 года включительно.»
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи