Дело № 22-298/2011г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Андрианов В.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н.., судей Витене А.Г., Минакова А.М., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Петренко Г.И. в интересах осужденного Игнашкина Н.М. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 31 марта 2011 года, которым Игнашкин Николай Михайлович, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 21.12.2010г. Орловским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное приговором Орловского районного суда Орловской области от 21.12.2010г. и окончательно назначено 9 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержание под стражей Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Игнашкина Н.М. и его защитника Петренко Г.И. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Игнашкин Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено <дата> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Игнашкин Н.М. вину признал частично. В кассационной жалобе защитник Петренко Г.И. в интересах осужденного Игнашкина Н.М. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что подсудимый Игнашкин не наносил потерпевшему удары, которые привели к смерти последнего; потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не устоял на ногах, упал на пол, при этом ударился левым виском о трубу отопления; суд необоснованно привел показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, так как очевидцами произошедшего перечисленные лица не являются; судом дана ненадлежащая оценка заключениям судебно-медицинской и биологической экспертиз, показаниям эксперта ФИО11 и свидетеля ФИО12 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Игнашкина Н.М. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, подсудимый Игнашкин Н.М. пояснял, что вечером <дата> употреблял спиртные напитки, телесных повреждений на тот момент у брата не было. Признавал, что в этот же день вечером несколько раз толкнул потерпевшего, упавшего на пол, ногой, обутой в ботинок в переднюю часть груди, затем лег спать, а проснувшись около полуночи, обнаружил, что брат имеет телесные повреждения, мертв. О случившемся он сообщил ФИО7, ФИО3, ФИО6. Допускает, что мог не помнить всех событий произошедшего. Из показаний потерпевшей ФИО1, сестры осужденного и потерпевшего, видно, что между ФИО2 и Игнашкиным Н. происходили конфликты, доходившие до рукоприкладства, оба брата злоупотребляли спиртными напитками. О смерти ФИО2 узнала от ФИО10 ночью <дата> по телефону. Свидетель ФИО3 пояснил, что между ФИО2 происходили конфликты на бытовой почве, переходившие в драки. <дата> с утра и до обеда он у ФИО2 распивал спиртные напитки. Конфликтов между братьями в его присутствии не было, телесных повреждений у ФИО2 не видел. Когда он ушел, братья остались вдвоем. Вечером этого же дня, когда он был у ФИО7, пришел Игнашкин Н. и сообщил, что умер брат. Они втроем пошли в дом к ФИО2, где ФИО2 лежал посредине комнаты в 2-х метрах от кровати, на его голове и лице была кровь, телесные повреждения. ФИО3 обратил внимание, что в доме было чисто, Игнашкин Н. был переодет. Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 в части обстоятельств получения сообщения о смерти потерпевшего и обнаружения последнего в доме. Свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что днем <дата> распивали спиртное с ФИО2 в доме последних, телесных повреждений у ФИО2 не видели. Свидетель ФИО6, сестра ФИО2, пояснила, что братья злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили конфликты на бытовой почве, переходившие в драки. О смерти ФИО2 узнала <дата> около полуночи от подсудимого. Вместе с ФИО8 пришла в дом ФИО2, где увидела ФИО2, лежащего на полу в центре зала, с вытянутыми вдоль тела руками и со следами побоев на голове и лице. Свидетели ФИО8 и ФИО13 пояснили, что утром <дата> никаких телесных повреждений у ФИО2 не видели. Кроме того, свидетель ФИО8 в остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО9 пояснила, что <дата> она слышала, как ФИО2 ругаются. Примерно в <дата> к ней пришел Игнашкин Н. и сообщил, что его брат умер. Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что о смерти ФИО2 она узнала ночью <дата> от дочери, о чем сразу сообщила ФИО1 Согласно показаниям ФИО12, оперуполномоченного ОВД по <адрес>, <дата> он выезжал в дом ФИО2 по сообщению об обнаружении трупа ФИО2, где составлял протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировал расположение трупа на полу в комнате, наличие на трупе телесных повреждений. От Игнашкина Н. была получена явка с повинной. По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга и последующим развитием отека головного мозга. Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеописанные повреждения образовались от неоднократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения действующей силы в правой теменно-височной области с направлением действующей силы справа-налево. При исследовании трупа также обнаружены повреждения в виде переломов 5-7 ребер справа по среднеключичной линии и 3-10 ребер слева от средне-подмышечной до задне-подмышечной линии, которые образовались от много кратного действия твердых тупых предметов, у живых лиц влекут вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица, шеи, грудной клетки, конечностей, образовались от действия твердых тупых предметов и у живых лиц не влекут вреда здоровью. Время наступления смерти к моменту исследования трупа составляет 8-16 часов. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа могут соответствовать <дата> с 16 до 24 часов. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались незадолго до наступления смерти. Всего мест приложения действующих сил на теле потерпевшего не менее 10: из них не менее семи в области головы и не менее трех в области грудной клетки. Признаков, позволяющих высказаться о геометрических особенностях травмирующего предмета, при исследовании трупа не обнаружено. Исходя из локализации телесных повреждений на теле ФИО2, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего должно было неоднократно изменяться. Повреждения, явившиеся причиной смерти, и двусторонние переломы ребер причинены с достаточной большой силой, и могли образоваться от ударов, обутыми в обувь ногами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 3,0%, что у живых соответствует сильному алкогольному опьянению. Эксперт ФИО11 в суде подтвердил выводы указанного выше заключения судмедэкспертизы. Кроме того, эксперт пояснил, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании. Кроме того, доказательствами вины Игнашкина Н.М. признаны письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого была изъята одежда подсудимого; протокол выемки джинсовых брюк и зимних ботинок Игнашкина Н., в которых он был одет <дата>; заключения судебно-биологических экспертиз по одежде подсудимого, согласно которым на одежде была обнаружена кровь человека, возможно происходящая от ФИО2; протокол явки с повинной Игнашкина Н.М. от <дата>, где он признал нанесение побоев брату, от которых последний скончался; протокол проверки показаний Игнашкина Н.М. на месте совершения преступления, содержание которых подробно приведено в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Игнашкиным Н.М. преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. <дата>). Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы защиты об отсутствии доказательств причинения Игнашкиным тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности его смерть, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Игнашкина Н.М., всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, на которые ссылается в жалобе защитник, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы защитника о том, что потерпевший мог получить повреждения при падении и ударении левым виском о трубу, необоснованны, и опровергаются заключением эксперта, согласно которому телесное повреждение в виде ЗЧМТ могло образоваться в результате неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть нога, обутая в обувь, в правую теменно-височную область головы. Наказание Игнашкину Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий – совершения особо тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности - нейтральной характеристики, состояния здоровья; смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении Игнашкину наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на принцип частичного сложения наказаний, тогда как часть 1 данной статьи предусматривает принцип частичного или полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению в этой части. Кроме того, в силу ст. 58, 70 УК РФ при назначении наказаний по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания. С учетом изложенного, подлежит исключению из резолютивной части приговора назначение вида исправительного учреждения при назначении Игнашкину наказания по ст.111 ч.4 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Орловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Игнашкина Николая Михайловича изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания Игнашкину Н.М. в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда; исключить из резолютивной части назначение вида исправительного учреждения при назначении Игнашкину Н.М. наказания по ст.111 ч.4 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи