Докладчик Сопов Д.В. Судья: Гольцова И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Сопова Д.В., Чернышева Е.А.

с участием прокурора Теслова С.М.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Леонтьевой Л.А. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 23 марта 2011 г., которым

Леонтьева Любовь Александровна, <данные изъяты> ранее судимая:

1) 10 февраля 1994 г. судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда по пп. «б», «в», «е» ч.2 ст.146, п. «а» ст.102 УК РСФСР с применением ч.3 ст.40 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобождена 31 января 2005 г. на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 19 января 2005 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней;

2) 28 августа 2006 г. Свердловским районным судом Орловской области по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 5 июня 2009 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Леонтьевой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Леонтьевой Л.А. исчислен <данные изъяты> с учетом времени задержания и заключения под стражу.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1, с Леонтьевой Л.А. взыскано в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения осужденной Леонтьевой Л.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Теслова С.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Леонтьева Л.А. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Леонтьева Л.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Леонтьева Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. В обоснование указывает, что:

имеются смягчающие ее наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном;

показания были даны ею под давлением сотрудника милиции, допрос проводился без предоставления защитника;

в приговоре указаны ч.2 ст.144, ч.3 ст.144, ч.2 ст.145 УК РФ, которые отсутствуют в Уголовном кодексе РФ;

суд не учел наличие смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Селютина Ж.В. полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Леонтьева Л.А. заявила ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласилась с обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Леонтьева Л.А. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказала добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признала полностью.

Защитник, прокурор и потерпевшая ФИО1, были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Леонтьева Л.А., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.379 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденной о том, что показания были даны ею под давлением сотрудника милиции, допрос проводился без предоставления защитника, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о несправедливости приговора.

Как видно из материалов дела, наказание Леонтьевой Л.А. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденной, всех обстоятельств дела.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная: явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Леонтьевой Л.А., суд, в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Леонтьевой Л.А., и не находит подтверждения доводам жалобы осужденной о совершении ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав назначение наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не находит.

Суд правильно указал во вводной части приговора и учел при назначении наказания сведения о предыдущих судимостях Леонтьевой Л.А., поскольку на момент совершения преступления они не были погашены либо сняты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 23 марта 2011 г. в отношении Леонтьевой Любови Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Леонтьевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: