№ 22 к - 172/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Баранчиков М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Капишникова С.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 9 марта 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, **** судимого 18 мая 2007 года Северным районным судом г. Орла по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного 5 марта 2010 года по отбытию срока наказания,

продлён срок содержания под стражей на **** месяц, а всего до **** месяцев **** суток, то есть до ----- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитника Кочановой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Слободянник О.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ----- в период времени **** по предварительному сговору с ФИО14 около ДК «****» в ..... открыто похитили у Киселёва А.М. имущество на сумму **** рублей.

По данному факту ----- следователем СУ при УВД по г. Орлу ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Он же органами предварительного следствия обвиняется в том, что ----- в период времени с ----- предварительному сговору с ФИО14 и неустановленным следствием лицом у ..... в ..... с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО10 денежные средства в сумме **** рублей.

----- по данному факту СО при ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении в период с ----- ----- около ..... в ..... по предварительному сговору с ФИО14 разбойного нападения на ФИО11 и хищении у последнего денег в сумме **** рублей.

По данному факту ----- СО при ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по ..... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

----- уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

----- уголовные дела № соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

----- по подозрению в совершении данных преступлений ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

----- Северным районным судом ..... в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

----- ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

----- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз Северным районным судом г. Орла 7 февраля 2011 года на **** месяц, а всего до **** месяцев **** суток, то есть до ----- включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен ----- до **** месяцев, то есть до -----.

Старший следователь СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на **** месяц, а всего до **** месяцев **** суток, то есть до ----- включительно. В обоснование ходатайства указал, что для окончания расследования уголовного дела необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, что невозможно сделать до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник Капишников С.В. просит постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как ФИО1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена, не имеется оснований полагать, что он скроется от следствия и суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей суд в своём постановлении в соответствии со ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ указал основания и обстоятельства, которые привели его к данному решению.

Как следует из представленного материала, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трёх умышленных тяжких преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, не имеет постоянного источника дохода, угрожал родственнику потерпевшего ФИО11

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам защитника, обоснованно пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на потерпевших и свидетелей.

Кроме того, основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

Поскольку суд обосновано пришел к выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, мотивировав свой вывод в постановлении, а по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, что невозможно сделать до окончания срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судебная коллегия считает постановление Северного районного суда ..... от ----- о продлении срока содержания под стражей на **** месяц, а всего до **** месяцев **** суток в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена, не влекут отмену постановления суда, поскольку они были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться бесспорным основанием для избрания ФИО1 иной меры пресечения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материала, ФИО1 судим ----- Северным районным судом г. Орла по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии (л.д. ****). В связи с этим указание судом во вводной части постановления о судимости ФИО1 по приговору Северного районного суда г. Орла от 8 сентября 2006 года к **** годам **** месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима является технической ошибкой, которая подлежит устранению путём внесения соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северного районного суда г. Орла от 9 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на **** месяц, а всего до **** месяцев **** суток, то есть до ----- включительно изменить:

уточнить вводную часть постановления указанием о судимости ФИО1 по приговору Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2007 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Капишникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: