№ 22 и – 159

Докладчик Сенин А.Н. Судья Заховаева В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Тульской С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щукина П.А. на постановление Верховского районного суда Орловской области от 3 февраля 2011 года, которым в отношении

Щукина Петра Алексеевича, ****, осужденного 21 декабря 2009 года Верховским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 2 марта 2010 года) по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Верховского районного суда Орловской области от 21 декабря 2009 года, и постановлено исполнять наказание, назначенное Щукину П.А. указанным приговором, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении постановления в законную силу постановлено избрать в отношении Щукина П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Щукину П.А. постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ .... ....» УФСИН России по .... ФИО8 обратился в Верховский районный суд Орловской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Щукину П.А. по приговору Верховского районного суда .... от -----. В обоснование указал, что осужденный Щукин П.А., будучи ознакомленным с условиями и порядком отбывания условного осуждения, злостно уклоняется от исполнения приговора суда. Так, ----- без уважительных причин он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ----- был письменно предупреждён о возможности отмены условного осуждения. ----- Щукин П.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок **** суток.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Щукин П.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом неявка его в уголовно-исполнительную инспекцию ----- несправедливо была расценена как уклонение им от исполнения возложенных на него обязанностей, так как он забыл день регистрации в уголовно-исполнительной инспекции. В этот день он находился на своём рабочем месте. В связи с этим начальник уголовно-исполнительной инспекции обязан был ограничиться замечанием, а вынесенное ему за это письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения является незаконным, так как не был доказан факт уклонения его от регистрации в уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, является недействительным вынесенное ему начальником уголовно-исполнительной инспекции ----- письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения, так как в данном предупреждении должно быть указано о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, а не предупреждение о возможной отмене условного осуждения. Отсутствие письменного предупреждения его после совершения ----- административного правонарушения не позволяет отнести его действия к злостному уклонению от выполнения обязанностей, возложенных на него судом. В постановлении суд необоснованно указал о систематическом и злостном уклонении его от возложенных на него приговором суда обязанностей, поскольку привлечение его в течение года дважды к административной ответственности не может считаться как систематическое уклонение от возложенных на него судом обязанностей, а неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию произошла по причине того, что он забыл о точном дне регистрации, явившись в инспекцию -----. Он не проявлял упорного нежелания встать на путь исправления, так как фактов уклонения от регистрации без уважительных причин не допускал, постоянного места жительства не менял, замечаний на работе не имел, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает и материально обеспечивает несовершеннолетнюю дочь. В ходе судебного заседания ему не было разъяснено право на защиту, в связи с чем, отвечая утвердительно на все вопросы суда, он не понимал, что решается вопрос о применении к нему реального наказания по приговору суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как видно из материала, Щукин П.А. ----- Верховским районным судом Орловской области осужден (с учётом последующих изменений) по ст. 20.21 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д. ****).

Поскольку в течение одного года условно осужденный Щукин совершил два нарушения общественного порядка, за которые он привлечён к административной ответственности, суд правомерно в силу положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ принял решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Щукину П.А. приговором Верховского районного суда .... от -----.

Вопреки доводам осужденного Щукина П.А., суд обоснованно не признал уважительной причину неявки его на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ----- в связи с тем, что он забыл день регистрации.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного в части того, что начальник уголовно-исполнительной инспекции должен был при вынесении ему ----- письменного предупреждения указать о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, поскольку ----- начальник уголовно-исполнительной инспекции правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ предупредил Щукина в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Отсутствие письменного предупреждения Щукина после привлечения его ----- к административной ответственности не является основанием для отмены постановления суда, поскольку начальник уголовно-исполнительной инспекции, установив систематическое нарушение Щукиным общественного порядка, обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ в отношении него направил в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Доводы осужденного Щукина о том, что он постоянного места жительства не менял, замечаний на работе не имел, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Утверждение осужденного в части того, что ему в судебном заседании не было разъяснено право на защиту, является несостоятельным, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленном материале. Как следует из протокола судебного заседания, на который осужденным замечания не подавались, последнему судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 50, ч. 3 и ч. 4 ст. 399 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. ****.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Щукина П.А., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Верховского районного суда Орловской области от 3 февраля 2011 года в отношении Щукина Петра Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Щукина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: