№ 22 и – 187/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Постников Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева Сергея Анатольевича на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, **** судимого 28 февраля 2002 года Ливенским районным судом Орловской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 213, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

отбывающего наказание по приговору Орловского областного суда от 25 октября 2002 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Орловского областного суда от 25 октября 2002 года Васильев С.А. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ----. Конец срока – ----. Отбыл 2/3 срока наказания – ----.

Осужденный Васильев С.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, до болезни был трудоустроен, взысканий не имеет, находится в облегчённых условиях содержания. За период отбывания наказания освоил специальности токаря, сварщика, швеи-моториста. Имеет двоих детей, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает о необоснованности вывода суда в части того, что он не осознаёт степень своей виновности. Суд не учёл, что за допущенные нарушения он понёс дисциплинарные наказания, а по истечении времени загладил свою вину полученными поощрениями. Суд не принял во внимание его семейное положение, наличие двоих детей, сложное материальное положение его семьи, наличие у его младшей дочери тяжелого заболевания. Суд также не учёл, что состояние его здоровья улучшилось, и он не представляет опасности для окружающих. Суд не принял во внимание, что он заявлял аналогичное ходатайство 6 апреля 2010 года, в удовлетворении которого ему было отказано. Суд не учёл мнение администрации исправительной колонии и следственного изолятора о том, что он стремится встать на путь исправления.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Васильев С.А. с ---- отбывал наказание в ФБУ ....., где был трудоустроен на швейном производстве. К порученной работе относился недобросовестно, имели место случаи отказа от выхода на работу. За невыход на работу, халатное отношение к порученной работе, нарушение распорядка дня, хранение запрещенных предметов, создание конфликтных ситуаций, порчу имущества, невыполнение обязанностей дежурного неоднократно наказывался, имел 21 дисциплинарное взыскание. ---- был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и ---- переведён на строгие условия содержания. В последующем изменил своё поведение, ---- был переведён на обычные условия содержания и трудоустроен в качестве ночного дневального. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 11 поощрений. ---- переведён на облегченные условия содержания. С ---- отбывает наказание в учреждении ....., где проходит курс лечения от туберкулёза. К лечению относится добросовестно. Режим содержания не нарушает, взысканий не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный Васильев С.А. имеет 11 поощрений и имел 21 взыскание (л.д. ****).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, с учётом того, что Васильев С.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку помимо 11 поощрений он имел 21 взыскание, ---- признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства просил освободить его условно-досрочно на срок более 2 лет 9 месяцев, суд, приняв во внимание характеризующие Васильева данные за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного, при принятии данного решения судом учитывалось мнение представителя ..... России по ..... ФИО8, который охарактеризовал Васильева как стремящегося встать на путь исправления, не поддержав при этом ходатайство последнего об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного Васильева о том, что по состоянию своего здоровья он не представляет опасности для окружающих, имеет семью, двоих детей, в удовлетворении аналогичного ходатайства об условно-досрочном освобождении ему уже ранее отказывалось, не влекут отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждения осужденного о сложном материальном положении его семьи, наличии у его младшей дочери тяжелого заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Васильева Сергея Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васильева С.А. – без удовлетворения.

Судьи: