№ 22 к – 154/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Шекшуева О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконными заключения экспертов и действий следователя.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якуницкий А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил признать необоснованным постановление старшего следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 от --- об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а также просил признать незаконными заключение экспертов № от --- и действия следователя. В обоснование указал, что следователем ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших в отношении него первичную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, заключение экспертов № от --- является незаконным, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что следователь, оказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, необоснованно руководствовался лишь своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 205 УПК РФ, что не согласуется с принципами объективного, полного и всестороннего расследования уголовного дела. Судом допущено нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку ходатайство ФИО1 о том, чтобы его права и интересы в судебном заседании защищал адвокат Мальфанов С.А., необоснованно не было удовлетворено, в материале отсутствуют сведения об уведомлении выбранного Якуницким защитника, при том, что 5 суток с момента заявления Якуницким данного ходатайства до момента рассмотрения его жалобы не истекли.

В кассационной жалобе обвиняемый Якуницкий А.Г. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, в адрес судьи Шекшуевой О.Н. вынести частное определение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным, необоснованным, необъективным и несоответствующим нормам международного права. Судьей Шекшуевой О.Н. необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи. В ходе рассмотрения жалобы было нарушено его право на защиту. В порядке ст. 52 УПК РФ он отказался от услуг адвоката ФИО12 Однако, неугодный ему, навязанный стороной обвинения адвокат ФИО12 участвовала в судебном заседании, оказывая на него психологическое давление и создавая психотравмирующую ситуацию. Участвовавший в судебном заседании наряду с адвокатом ФИО12 адвокат Садертдинов И.Г. не выполнил возложенные на него Федеральным законом и Кодексом профессиональной этики адвоката обязанности по его защите, так как не обсуждал с ним позицию защиты, не был знаком с фактами правонарушений, допущенных в отношении него лицами государственной власти, не мог представить какие-либо доказательства в подтверждение его доводов, не согласовывал с ним действий по обжалованию принятого решения. Суд формально подошёл к рассмотрению его жалобы, не исследовал все его доводы и представленные доказательства. В частности, суд не исследовал его заявление от --- адресованное руководителю экспертного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы обвиняемого ФИО1 и суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий старшего следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 по следующим основаниям.

--- старшим следователем Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО8 по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 была назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ. После ознакомления с заключением комиссии экспертов № от --- обвиняемым Якуницким --- было заявлено письменное ходатайство о допросе экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Постановлением старшего следователя ФИО8 от --- в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о допросе экспертов отказано в связи с отсутствием у следователя какой-либо необходимости в допросе экспертов для разъяснения данного ими заключения (л.д. ****). В тот же день о принятом решении следователь в письменном виде сообщил обвиняемому ФИО1 (л.д. ****).

Поскольку в соответствии со ст. 38 и 205 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом он вправе, а не обязан, по собственной инициативе либо по ходатайству обвиняемого и его защитника допросить эксперта для разъяснения данного им заключения, суд пришёл к правильному выводу, что действиями следователя ФИО8, вынесшего с соблюдением требований ст. 121 и 122 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного обвиняемым Якуницким ходатайства о допросе экспертов, не нарушено конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО1 и не затруднён ему доступ к правосудию.

При этом по доводам обвиняемого ФИО1 о незаконности и необоснованности заключения экспертов суд правомерно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку заключению экспертов, поскольку вопросы законности и обоснованности указанного заключения впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ по назначению суда защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1 осуществляли адвокаты ФИО12 и Садертдинов И.Г., причём обвиняемый Якуницкий не возражал по поводу участия в судебном заседании адвоката Садертдинова И.Г., являются несостоятельными доводы ФИО1 и адвоката Садертдинова И.Г. о нарушении права обвиняемого на защиту.

Утверждение обвиняемого ФИО1 о том, что адвокат ФИО12 в судебном заседании оказывала на него психологическое давление, является надуманным, так как оно не находит своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1, судьёй обоснованно отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи Шекшуевой О.Н., поскольку предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному материалу судьи Шекшуевой О.Н., не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовалось заявление ФИО1 от ---, адресованное директору ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В связи с этим доводы ФИО1 в этой части нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Садертдинова И.Г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконными заключения экспертов и действий следователя, оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: