№ 22 н/п - 201/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Руднев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Чернышова Е.А.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 марта 2011 года, которым по итогам предварительного слушания в отношении

ФИО1, ******, судимого:

1) 10 января 2002 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29 сентября 2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 24 мая 2005 года по постановлению Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2005 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 14 дней;

3) 4 мая 2006 года Северным районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

4) 26 июня 2006 года Хотынецким районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 3 декабря 2009 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

оставлена без изменения до --------- избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Слободянник О.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По данному уголовному делу органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

- в разбойном нападении на ФИО13 и хищении у последнего сотового телефона «******» стоимостью ****** рублей, совершенном --------- в ......... в ......... по предварительному сговору с ФИО9, ФИО8 и ФИО10, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в открытом хищении денежных средств ФИО14 в сумме ****** рублей и имущества ФИО15 на общую сумму ****** рублей, совершенном --------- в --------- около профессионального лицея № по адресу: ......... по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО12, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в угоне без цели хищения автомобиля «******» государственный номер ******, принадлежащего ФИО15 и находящегося во временном пользовании ФИО14, совершённом --------- около профессионального лицея №, расположенного по адресу: ..........

По итогам предварительного слушания --------- суд принял решение об оставлении без изменения до --------- избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что суд формально указал, что он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать установлении истины по уголовному делу. Органами предварительного следствия с --------- он содержался под стражей необоснованно, поскольку следственные действия с ним не проводились, следователем была допущена необоснованная волокита при расследовании уголовного дела, связанная с назначением и проведение в отношении него психиатрической экспертизы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом по данному делу не нарушены.

Как видно из материала, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла ---------, по данному уголовному делу он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести. В качестве оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления данной меры пресечения судом усчитывалось то, что он, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, может угрожать потерпевшим и свидетелям.

Поскольку указанные основания не изменились, суд правомерно оставил без изменения избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно указав, что изменение ему меры пресечения на более мягкую может явиться препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, основан на имеющихся конкретных данных, а именно: он обвиняется в совершении с применением насилия в отношении трёх потерпевших тяжких преступлений, имея при этом судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Доводы ФИО1 о незаконности его содержания под стражей в период с --------- являются несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 марта 2011 года об оставлении без изменения до --------- избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: