Дело № 22 – 180/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Басос А.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 31 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Чернышова Е.А., Чурковой С.Д., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сазонова Д.А. и защитника Дорохиной Т.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2011 года, которым САЗОНОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <...> ранее судимый 27 апреля 2004 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 ноября 2005 года по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 7 ноября 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней, осуждён: - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 1); - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 2). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сазонову Д.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Сазонову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. В срок отбытия наказания зачтено содержание Сазонова Д.А. под стражей в период с <дата> по <дата> включительно. Постановлено взыскать с Сазонова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере <...> рублей <...> копеек. Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Сазонова Д.А. и защитника Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Слободянник О.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору Сазонов Д.А. признан виновным: - по эпизоду № 1 в покушении на незаконной сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин, массой 0,866 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. - по эпизоду № 2 в покушении на незаконной сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин, массой 0,938 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены <дата> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сазонов Д.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично. В кассационной жалобе защитник Дорохина Т.Н. просит приговор изменить, квалифицировать действия Сазонова Д.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд допустил нарушение норм уголовного закона, назначенное Сазонову наказание несправедливо и чрезмерно сурово. Выводы суда о том, что Сазонов действовал в группе лиц по предварительному сговору, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Суд не учёл, что показания Сазонова о том, что он не вступал в преступный сговор, подтверждаются показаниями ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Суд не установил, в какой период времени ФИО10 и Сазонов вступили в предварительный сговор, какую роль при этом каждый должен был исполнять, источник приобретения наркотических средств ФИО10. Суд не принял во внимание, что из всей совокупности доказательств усматривается, что ФИО10 и Сазонов действовали не с единой целью. Суд не принял во внимание, что умыслом Сазонова охватывалось только оказание помощи ФИО13 в приобретении героина, а не его сбыт. Доказательств, опровергающих данную объективную сторону, судом не установлено. Суд неверно квалифицировал действия Сазонова, что подтверждается тем, что купленный Сазоновым за деньги ФИО21 героин, принадлежал ФИО13 с того момента, как ФИО10 передал его Сазонову, вознаграждение в виде части героина Сазонов получил от ФИО22. Действия Сазонова суду следовало квалифицировать, как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Учитывая то, что Сазонов приобретал наркотическое средство для одного и того же лица, при аналогичных обстоятельствах, в непродолжительное время, действия Сазонова суду следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. В кассационной жалобе осужденный Сазонов Д.А. просит изменить приговор, исключив из его обвинения п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно посчитал несостоятельными его доводы и доводы ФИО10, опровергающие вступление их в предварительный сговор. Суд не учёл, что он оказывал ФИО13 содействие в приобретении наркотического средства. Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО23 приискал его с целью приобретения наркотического вещества, что подтверждается показаниями ФИО17, ФИО11 и ФИО12. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО24, ФИО16, ФИО20 и ФИО19 в части упаковки наркотических средств, выданных ФИО25 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Сазонова Д.А. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Так, по эпизоду № виновность Сазонова Д.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «<...> из которых следует, что <дата> по просьбе сотрудников УФСКН он в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выступал в качестве покупателя наркотических средств у Сазонова Д.А. Для приобретения наркотических средств сотрудниками наркоконтроля в присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме <...> рублей. С Сазоновым он встретился в <адрес> около памятника ФИО14. К месту встречи Сазонов приехал на автомобиле <...> под управлением ФИО17. В ходе встречи Сазонов сказал, что может достать героин по цене <...> рублей за один грамм. Он передал Сазонову <...> рублей на <...> грамма героина. Примерно через три часа Сазонов в присутствии ФИО17 в автомобиле <...> передал ему полимерный пакет из-под пачки сигарет, в котором находился свёрток из фольги с порошкообразным веществом желто-белого цвета. Данное вещество он в присутствии понятых выдал сотрудникам наркоконтроля; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО26 и ФИО16, из которых усматривается, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого гражданин под псевдонимом «ФИО27.», выступавший в роли покупателя наркотических средств, приобрёл у Сазонова Д.А. наркотическое средство – героин массой <...> грамма; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что <дата> он в <адрес> около памятника ФИО14 познакомил Сазонова с парнем по имени Иван. От памятника они поехали на <адрес> время движения Сазонов и Иван разговаривали о покупке чего-то. В райне магазина «<...>» Иван отдал Сазонову деньги и вышел из машины. По просьбе Сазонова он поехал в <адрес>. В <адрес> они остановились на одной из улиц в частном секторе. Сазонов вышел из автомобиля и ушёл в сторону, противоположную их движению. Когда минут через 5-7 Сазонов вернулся, они поехали в <адрес>. В <адрес> по просьбе Сазонова он позвонил Ивану, сказав, что они его ждут около банка. Когда Иван сел в машину, они проехали в район Рыбного цеха, где Сазонов передал Ивану какой-то маленький предмет; приведенными в приговоре постановлением № от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (т. 1, л.д. <...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств от <дата> (т. 1, л.д. <...>), протоколом осмотра и передачи денежных купюр от <дата> (т. 1, л.д. <...>), актом добровольной выдачи от <дата> (т. 1, л.д. <...>), актом проверочной закупки наркотического средства от <дата> (т.1, л.д. <...>), в которых детализируется порядок изъятия из незаконного оборота наркотического средства – героина массой 0,866 грамма, приобретенного у Сазонова Д.А. гражданином под псевдонимом «<...> <...>.», выступавшим в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество бежевато-белого цвета, добровольно выданное гражданином «ФИО28 <дата>, содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса наркотического средства <...> грамма (т. 1, л.д. <...>). По эпизоду № виновность Сазонова Д.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО29 из которых следует, что <дата> по просьбе сотрудников наркоконтроля он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки у Сазонова Д.А. Для приобретения наркотического средства сотрудниками наркоконтроля в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. С Сазоновым, который приехал на автомобиле под управлением ФИО17, он встретился около памятника <адрес>. В автомобиле Сазонов ему сообщил, что <...> грамма героина будет стоить <...> рублей. Указанную сумму он передал Сазонову, который сказал, что позвонит ему. После полуночи <дата>, не дождавшись звонка Сазонова, сам позвонил ФИО17 и выяснил, что Сазонов через <...> минут подъедет к <...>. Около данного банка он сел в автомобиль к ФИО17, на автомобиле они проехали в район Рыбного цеха, а затем к гаражному массиву, где Сазонов передал ему маленький свёрток, предварительно отсыпав себе немного порошка белого цвета. После этого они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, полученный от Сазонова свёрток с веществом белого цвета он выдал в присутствии понятых сотрудникам наркоконтроля; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых усматривается, что <дата> по просьбе Ивана он на своём автомобиле привёз Сазонова к памятнику <адрес> В автомобиле Иван передал деньги Сазонову, последний его попросил съездить в <адрес>. В <адрес> они приехали туда же, куда приезжали за несколько дней до этого. Сазонов снова куда-то ушёл, а вернулся через десять минут. По пути в <адрес> ему позвонил Иван, которому он сообщил, что через <...> минут они приедут к <дата> Около банка Иван сел к ним в машину и они приехали к гаражам, где Сазонов передал Ивану два маленьких свёртка, отсыпав что-то перед этим из одного свёртка. Он понял, что это были наркотики. Когда они стали выезжать с территории гаражей, их задержали сотрудники наркоконтроля; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО11 и ФИО15, из которых усматривается, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого гражданин под псевдонимом «ФИО30 выступавший в роли покупателя наркотических средств, приобрёл у Сазонова Д.А. наркотическое средство – героин массой <...> грамма; показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО19 и ФИО20, согласно которым <дата> в <адрес> они участвовали в документировании результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками УФСКН, расписывались в соответствующих протоколах (л.д. <...>); приведенными в приговоре постановлением № от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (т. 1, л.д. <...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств от <дата> (т. 1, л.д. <...>), протоколом осмотра и передачи денежных купюр от <дата> (т. 1, л.д. <...>), актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1, л.д. <...>), актом добровольной выдачи от <дата> (т. 1, л.д. <...>), актом проверочной закупки наркотического средства от <дата> (т.1, л.д. <...>), в которых детализируется порядок изъятия из незаконного оборота наркотического средства – героина массой 0,938 грамма, приобретенного у Сазонова Д.А. гражданином под псевдонимом «ФИО31.», выступавшим в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество бежевато-белого цвета, добровольно выданное гражданином «ФИО32.» <дата>, содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса наркотического средства 0,928 грамма (т. 1, л.д. <...>). Кроме того, виновность Сазонова Д.А. в совершении данных преступлений подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> он дважды ездил в <адрес>, где брал героин у ФИО10, передавал последнему деньги, полученные от «ФИО33 отсыпал часть наркотика для личного потребления, а оставшуюся часть передавал «ФИО34.». Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Сазонова Д.А. Юридическая оценка действий Сазонова Д.А. по каждому эпизоду по ч. 3, ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) судом дана верная. В связи с этим доводы кассационной жалобы защитника Дорохиной Т.Н. о том, что действия Сазонова должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Доводы защитника Дорохиной Т.Н. и осужденного Сазонова Д.А. о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается вывод суда в части того, что Сазонов действовал в группе лиц по предварительному сговору с ФИО10, являются необоснованными, поскольку на основании показаний свидетелей «ФИО35.», ФИО17, собственных показаний осужденного Сазонова, а также материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом правильно установлено, что перед каждой поездкой в <адрес> Сазонов предварительно созванивался с ФИО10, сам называл покупателю стоимость наркотического средства, передавал деньги за героин ФИО10, часть наркотического средства отсыпал себе, соблюдал конспирацию, следовательно, действовал с ФИО10 согласованно по предварительной договоренности, имея с последним совместный умысел на сбыт наркотического средства с целью иметь постоянный источник дохода, то есть в группе лиц по предварительному сговору. В связи с этим его действия по каждому эпизоду верно квалифицированы судом в том числе и по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам защитника, суд в приговоре указал, какие конкретно преступные действия совершены соучастниками преступления Сазоновым и ФИО10 по данным эпизодам, в частности, суд правильно установил и указал в приговоре, что согласно совместному преступному сговору ФИО10, имея в своём распоряжении наркотическое средство героин, предоставлял его Сазонову, а последний приискивал покупателя наркотического средства, получал от покупателя деньги, передавал их ФИО10, а полученное от ФИО10 наркотическое средство передавал покупателю. Те обстоятельства, что по данному делу не установлен источник приобретения наркотических средств ФИО10, не установлено точное время вступления ФИО10 и Сазонова в предварительный сговор – не опровергают выводы суда о виновности осужденного Сазонова, и не свидетельствуют об его невиновности во вменяемых ему деяниях. С учётом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно критически отнёсся к показаниям в судебном заседании осужденного Сазонова и свидетеля ФИО10 о том, что между ними не было никакой предварительной договорённости на сбыт наркотических средств. Доводы осужденного Сазонова о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО36 ФИО16, ФИО20 и ФИО19 в части упаковки наркотических средств нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Нельзя согласиться с доводами защитника Дорохиной Т.Н. в части того, что осужденному Сазонову назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств уголовного дела. Назначенное Сазонову наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника. Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2011 года в отношении Сазонова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сазонова Д.А. и его защитника Дорохиной Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: