№ 22 к- 206/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Хомякова М.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 25 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чернышова Е.А.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, *****, ранее несудимого,

продлён срок содержания под стражей на ***** месяц, а всего до ***** месяцев, то есть до ---- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Морозова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Слободянник О.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ---- примерно ---- по предварительному сговору с ФИО12 и ФИО13 в .... незаконно сбыли ФИО8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путём продажи за ***** рублей наркотическое средство марихуану массой ***** грамма (после высушивания до постоянной массы). Однако своё преступление ФИО1, ФИО12 и ФИО13 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

---- следователем СО при ОВД по .... ФИО10 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, ---- следователем СО при ОВД по .... ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что ---- примерно в 13 часов 50 минут ФИО13 ФИО12 и ФИО1 в .... незаконно сбыли ФИО8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путём продажи за ***** рублей наркотическое средство марихуану общей массой в высушенном виде ***** грамма.

---- следователем СО при ОВД по .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что ---- примерно в ---- минут неустановленные лица в .... незаконно сбыли ФИО8 наркотическое средство марихуану общей массой в высушенном виде ***** грамма.

---- дознавателем ОД ОВД по .... ФИО9 в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту того, что ФИО1 незаконно хранил в своём жилище по адресу: .... бездымный порох заводского изготовления, относящийся к категории взрывчатых веществ.

---- дознавателем ОД ОВД по .... ФИО9 в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту того, что ФИО1 незаконно хранил в своём жилище по адресу: .... патроны калибра ***** мм в количестве ***** штук, являющиеся боеприпасами к гражданскому нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию.

---- уголовные дела №, № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

---- ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

---- в отношении подозреваемого ФИО1 Орловским районным судом .... избрана мера пересечения в виде заключения под стражу.

---- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

---- срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа продлён до 3-х месяцев, то есть до ----.

Руководитель следственной группы, следователь СО при ОВД по .... ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на ***** месяц, а всего до ***** месяцев, то есть до ---- включительно. В обоснование указала, что до окончания срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 завершить расследование уголовного дела не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: прослушать фонограмму с обвиняемыми ФИО1, ФИО13 и подозреваемым ФИО12, получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО12, провести очные ставки между обвиняемыми ФИО1, ФИО13 и подозреваемым ФИО12 допросить свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26 и ФИО27, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 216-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, у него нет на иждивении малолетних детей, он имеет личный транспорт и родного брата, проживающего в Германии. Всё это даёт основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Морозов В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права. Следствие не представило в суд достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям. ФИО1 не судим, имеет на иждивении двоих детей, которые нуждаются в материальной помощи, имеет постоянное место жительства, временную работу, личное подсобное хозяйство, положительно характеризуется по месту жительства. Ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, виновным себя в инкриминируемом деянии не признаёт. Органами следствия не выявлено ни одного случая реализации ФИО1 наркотических средств гражданам России или другим лицам.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до ***** месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также подозрение в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и двух преступлений средней тяжести, связанных с незаконным хранением боеприпасов и взрывчатых веществ, отсутствие у него постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Суд правильно установил, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке. Вопреки доводам адвоката, причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют и подозревают органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

Из материала видно, что для завершения предварительного следствия необходимо провести очные ставки между обвиняемыми ФИО1, ФИО13 и подозреваемым ФИО12, допросить свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 216-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Морозова В.И. о том, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении двоих детей, которые нуждаются в материальной помощи, имеет постоянное место жительства, личное подсобное хозяйство, положительно характеризуется по месту жительства, раннее к административной и уголовной ответственности не привлекался, виновным себя в инкриминируемом деянии не признаёт, не влекут отмену постановления, поскольку они были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не могут являться бесспорным основанием для избрания ему иной меры пресечения.

Утверждение адвоката в части того, что ФИО1 имеет временную работу, не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Морозова В.И., не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на ***** месяц, а всего до ***** месяцев, то есть до ---- включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Морозова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: