Докладчик Сенин А.Н. Судья Руднев А.Н.

г. Орёл 18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Чернышова Е.А.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника Садертдинова И.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2011 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ********* судимого:

1) 20 апреля 2006 года Урицким районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 157, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 9 августа 2006 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного в 2010 году по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ********* месяц ********* суток, то есть до ------ включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения подозреваемого ФИО1 и защитника Садертдинова И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Слободянник О.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что он в период времени с ------ незаконно проник через открытое окно в ........ёва в ........, откуда тайного похитил сумку с охотничьими патронами и два серебряных кольца, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму ********* рублей.

По данному факту ------ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что в начале ------ он путём свободного доступа незаконно проник через входную дверь в ........ в ........, откуда тайно похитил золотой браслет стоимостью ********* рублей и сотовый телефон «*********» стоимостью ********* рублей, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму ********* рублей.

По данному факту ------ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

------ уголовные дела № соединены в одно производство с присвоением единого №.

------ в ------ по данному уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СУ при УВД по г. Орлу ФИО10 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений, имеет непогашенную судимость, находился в розыске, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствии и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационных жалобах (основой и дополнительной) подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что выводы суда в обоснование избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены доказательствами, суд необоснованно ссылается на то, что он ранее по другому уголовному делу объявлялся в розыск, однако данных об основании объявления его в розыск в материале не содержится. Скрываться от следствия он не собирается, поскольку имеет постоянное место жительства и место работы, ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде не нарушал. Протокол задержания от ------ содержит неверную дату задержания. По уголовному делу № срок его задержания истекал ------ в 14 часов 45 минут, однако он был под конвоем доставлен к следователю в указанный день и в ------ ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, а ------ задержан по уголовному делу №, указанные дела соединены в одно производство. Таким образом, он незаконно содержался под стражей, чем были нарушены его конституционные права.

В кассационной жалобе защитник Садертдинов И.Г. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить как незаконное, мотивируя тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, настоящее уголовное дело будет соединено в одно производство с делом, по которому ФИО1 уже задерживался ------, освобожден следователем ------ и в этот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В протоколе задержания не конкретизированы основания и мотивы задержания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Его причастность к совершению данных преступлений подтверждается представленным материалом.

С учётом данных о личности ФИО1, который ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 ранее до ------ содержании под стражей по уголовному делу №, не влекут отмену постановления суда, поскольку, как видно из материала, к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу №.

Доводы жалоб ФИО1 о том, что следователь незаконно указывает о нахождении его в розыске, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не учитывались судом в качестве основания для избрания в отношении него меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, в протоколе задержания ФИО1 указаны основания задержания подозреваемого.

Утверждения подозреваемого и его защитника в части того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде не нарушал, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, учитывались им при принятии обжалуемого решения и они не являются бесспорным основанием для избрания ему иной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и при избрании меры пресечения не установлено. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2011 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ********* месяц ********* суток, то есть до ------ включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: