№ 22 к – 241/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Ляднова Э.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 8 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Шелепы А.С. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2011 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО1, ****, ранее несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на **** месяца, то есть до ----.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитника Шелепы С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он ---- в ... в ... умышленно причинил ФИО10 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребёр и грудины, травматического шока, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО10 и по неосторожности смерть последнего.

По данному факту ---- старшим следователем Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

---- в ---- по данному уголовному делу ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого.

Старший следователь Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО11 обратился в Орловский районный суд ... с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности. Находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда. Поскольку он не имеет семьи, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, то, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не дал необходимой оценке необоснованному и незаконному протоколу задержания, факту незаконного задержания ФИО1, так как основания его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, отсутствовали на момент задержания. Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано только на предположениях. Являются необоснованными выводы суда о том, что поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, семьи, лиц, находящихся на его иждивении, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, то это свидетельствует о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, либо иным способом помешать установлению истины по делу. Фактически суд применил к подозреваемому меру пресечения только лишь в связи с тяжестью подозрения. Суд не дал никакой оценки показаниям ФИО1 о том, что он не причастен к совершению преступления, в котором подозревается.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Вопреки доводам защитника, причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которых его подозревают органы предварительного следствия, подтверждается представленным материалом, в частности собственными показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО12

С учётом того, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, не имеет постоянного источника дохода, семьи, находящихся на иждивении лиц, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём осуществления угроз свидетелю и уничтожением доказательств, и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Доводы защитника ФИО7 о необоснованности задержания ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным материалом, содержащим достаточные данные, свидетельствующие о правомерности задержания ФИО1 по данному делу в качестве подозреваемого.

Утверждение защитника ФИО7 о том, что суду не было представлено доказательств в подтверждение заявленного следователем ходатайства, являются необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При таких обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника ФИО7

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2011 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на **** месяца, то есть до ---- оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Шелепы А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: