№ 22 к – 242/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Чурсина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 8 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Артамонова С.А., Борисова О.В., при секретаре Шоренко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО1, **** несудимого, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 2000 000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет следственного управления Следственного комитета России по Орловской области. До внесения залога обвиняемый ФИО1 оставлен под стражей, срок содержания под стражей продлён на **** месяц, то есть до ...... включительно. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Костомарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ...... около ...... он по предварительному сговору с ФИО16, ФИО17 и ФИО18, испытывая национальную ненависть к гражданам, выходцам с Кавказа, с целью причинения смерти лицам-уроженцам и коренным жителя Кавказского региона, произвели взрыв самодельного взрывного устройства в кафе «****», расположенном по адресу: -----, причинив вред здоровью различной степени тяжести ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также значительный материальный ущерб владельцам кафе. ...... отделом по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, расследование по которому ведётся по 18 эпизодам преступной деятельности группы лиц в составе: ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО1 и ФИО29 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ...... в ...... минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ...... Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу. ...... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ...... Заводским районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на **** месяца **** то есть до ....... ...... Заводским районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на **** то есть до ....... ...... кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сокращен до ....... ...... срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён Заводским районным судом г. Орла на ****, то есть до ....... ...... кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ...... включительно. Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался. Последний раз ...... срок предварительного следствия по данному делу продлен на ****, то есть до ....... Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО13 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на **** до ...... включительно. В обоснование указал, что до окончания срока содержания обвиняемого ФИО14 под стражей закончить предварительное следствие по данному уголовному делу не представляется возможным, так как необходимо выполнить значительный объём следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно: получить заключения химической и компьютерной судебных экспертиз, стационарной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО30, по установлению местонахождения подозреваемой ФИО15B. ходатайствовать о помещении её в психиатрический стационар для производства психиатрической судебной экспертизы, назначить две сравнительные трасологические судебные экспертизы по следам, обнаруженным на местах происшествий, ознакомить обвиняемых и их защитников с вновь полученными заключениями экспертов, окончательно определиться с квалификацией совершенных участниками преступной группы деяний, предъявить обвинение 13 обвиняемым. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление является необоснованным. При избрании залога суд не учёл его имущественное положение и возможность внести указанную сумму залога. Суд ненадлежащим образом оценил данные о его личности, в частности наличие заболевания у его матери. Суд не учёл, что он активно сотрудничал со следствием, скрываться от суда и следствия не намерен, следственные действия с его участием проведены, вину свою он признал, новые преступления совершать не намерен. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. На основании ч.ч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 2000 000 рублей, а до внесения залога оставления обвиняемого под стражей и продления срока его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ...... включительно, надлежащим образом мотивировав своё решение. При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение, правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, его причастность к преступлению подтверждается материалами уголовного дела, до окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить значительный объём следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что суд при принятии решения не учёл наличие заболевания у его матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале. Утверждения обвиняемого об активном сотрудничестве со следствием и признании вины не влекут отмену принятого постановления, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при принятии данного решения. Доводы обвиняемого в части того, что все следственные действия с его участием проведены, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленным материалом и пояснениями в судебном заседании следователя о том, что всех обвиняемых по уголовному делу, в том числе и ФИО1, необходимо ознакомить с вновь полученными заключениями экспертов, предъявить окончательные обвинения и выполнить другие следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 2000000 рублей, до внесения залога оставлении обвиняемого ФИО1 под стражей и продлении срока его содержания под стражей **** есть до ...... включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: