Дело № 22 – 144/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Летов Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Булатова С.С., кассационные жалобы осужденных Костина Е.В. и Минаева Е.О. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 20 января 2011 года, которым

КОСТИН ЕВГЕНИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ******, несудимый,

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы (по эпизоду № 1);

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (по эпизоду № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Костину Е.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Костину Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Костину Е.В. исчислен с /////.

МИНАЕВ ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ, ******, несудимый,

осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы (по эпизоду № 1);

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по эпизоду № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Минаеву Е.О. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Минаеву Е.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Минаеву Е.О. исчислен с /////.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденных Костина Е.В. и Минаева Е.О., защитников Семеонова А.А. и Морозова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Костин Е.В. и Минаев Е.О. признаны виновными:

-        по эпизоду № 1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

-        по эпизоду № 2 в открытом хищении принадлежащего ФИО20 DVD плеера «******» модель ****** рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени ///// до ///// в д. ____ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костин Е.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, Минаев Е.О. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Булатов С.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор является незаконным. Суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Костина и Минаева необоснованно привёл постановления о производстве выемки одежды у подозреваемых Минаева и Костина, постановления о получении образцов крови у Минаева и Костина, постановления о назначении биологической, дактилоскопической, товароведческой и судебно-медицинской экспертиз. Кроме того, суд не мотивировал основания, по которым он не применил к осужденным дополнительные меры наказания, а в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденным не указал о не применении дополнительных мер наказания.

В кассационной жалобе осужденный Минаев Е.О. просит о смягчении назначенного ему судом наказания. В обоснование указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. С самого начала предварительного расследования уголовного дела он сотрудничал со следствием, по каждому эпизоду способствовал розыску похищенного имущества, написал явку с повинной, вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном. Ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В кассационной жалобе осужденный Костин Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что он не совершал преступлений, в которых его обвинили. Суд не учёл, что Минаев его оговорил в связи с физическим и психологическим давлением на него сотрудников милиции. Суд не учёл, что свидетель ФИО19 подтвердила его показания о непричастности к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Костина Е.В., его виновность и виновность Минаева Е.О. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии Минаева Е.О. следует, что ///// в д. ____ после распития спиртного Костин предложил ему сходить ещё за сигаретами и спиртным. По пути Костин ему сказал, что они идут к его соседу ФИО20, который угрожал его матери ножом. При этом Костин предложил избить ФИО20, чтобы проучить. Ранее Минаев ФИО20 не знал. Дверь в доме ФИО20 была открыта. Они зашли в дом и увидели лежавшего в нетрезвом виде на полу ФИО20 Костин подошёл к ФИО20 и нанёс ему 5-6 ударов ногой по животу. Он тоже нанёс ФИО20 около 5 ударов ногой в область лопаток. Костин попросил его подать ему пульт дистанционного управления. Он передал Костину пульт, который последний вставил ФИО20 в анальное отверстие. Он тоже вставлял этот пульт в анальное отверстие ФИО20. Поочерёдно с Костиным они ногами наносили удары по пульту, заталкивая его в анальное отверстие ФИО20. Затем Костин ударил ФИО20 кулаком в лицо и ногой в область живота, а он ударил ФИО20 два раза кулаком по лицу. После этого Костин взял со стола DVD плеер «******» и они ушли домой к Костину. Когда они забирали плеер, ФИО20 смотрел на них. Около дома Костин спрятал похищенный плеер в собачью конуру (т. ******).

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что ///// утром она пришла домой к своему сыну ФИО20 ФИО20 и увидела, что её сын лежал на полу возле кровати весь в крови, глаза у него были заплывшие, губы разбиты, зубы выбиты. На её вопрос что произошло, он ей сообщил, что его били два человека. О случившемся она сообщила в милицию, а её родственник ФИО16 вызвал скорую помощь. В доме сына она обратила внимание на отсутствие DVD плеера и пульта дистанционного управления от него. На скорой помощи её сына доставили в больницу, где ///// он умер. В больнице она его каждый день навещала. Он смотрел, но ничего не говорил. Утром ///// она была в доме сына, никаких побоев у него не было. После похорон сына ей сообщил ФИО17, что её сын говорил ему о том, что один из избивавших его был сосед Женька.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО15 усматривается, что ///// он в составе оперативной группы по сообщению дежурного ОВД по Глазуновскому району об избиении ФИО20. выехал в д. ____. Прибыв на место происшествия, он провёл устный опрос ФИО20 который ему сообщил, что его били два молодых парня, один из которых является его соседом. В данном населенном пункте ими были задержаны Костин и Минаев, на одежде и обуви которых были видны следы крови, а у Костина на руках были ссадины. Костин и Минаев были доставлены в ОВД по Глазуновскому району, где Минаев рассказал, как он совместно с Костиным избили ФИО20 (т. 2, л.д. ******

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ///// утром ему встретилась ФИО14 и сообщила, что её сына сильно избили. Он пришёл к дому ФИО20, когда там находились сотрудники милиции. ФИО20 лежал на полу, бил сильно избит. При этом он говорил, что его избили двое. После того как врачи ФИО20 оказали первую помощь, он сказал, что его избили двое, один из которых его сосед Женька.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО17 следует, что ///// после сообщения ФИО14 о том, что её сына ФИО20 избили, он пришёл в дом последнего, где увидел, что ФИО20 весь в крови лежал на полу. Он подошёл к нему и спросил, кто его избилФИО20 сказал, что его бил Женька. Он сразу понял, что это был Костин Евгений, которого все знают по фамилии его матери как Алешин, так как других лиц по имени Женя в их деревне не было.

Из протокола явки с повинной Минаева Е.О. от ///// усматривается, что ///// он совместно с Алешиным Евгением в д. ____ без разрешения вошли в крайний дом. На полу в доме лежал хозяин дома, которого Алешин из-за неприязненных отношений стал избивать. Уходя из дома, они похитили DVD-плеер и спрятали его в собачью конуру около дома Алешина Евгения (т.1, л.д. ******).

Из протокола явки с повинной Минаева Е.О. от ///// следует, что ///// он совместно с Костиным Евгением без разрешения с целью поиска спиртного и сигарет зашли в дом ФИО20 где по предложению Костина избили ФИО20 и вставили последнему в анальное отверстие пульт дистанционного управления. Уходя из дома ФИО20, они забрали DVD плеер, который затем спрятали в собачью конуру около дома Костина (т. 1, л.д. ******).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /////, во дворе дома ФИО22 в д. ____ в собачьей конуре обнаружен DVD плеер «******» модель DV 312 SI (т.1, л.д. ******).

Из заключения эксперта № от ///// следует, что причиной смерти ФИО20 явилось фибринозно-гнойное воспаление брюшины, которое возникло в результате насильственного, резкого введения в прямую кишку инородного тела (пульта дистанционного управления) с разрывом стенки её ректосигмоидного отдела. При исследовании трупа ФИО20 обнаружены повреждения: два рассасывающихся кровоподтёка обеих периоорбитальных областей, один кровоподтёк левой скуловой области, три сливающихся рассасывающихся кровоподтёка области левой рёберной дуги, один кровоподтёк левой подвздошной области, один кровоподтёк правой подключичной области, один кровоподтёк тельной поверхности левого лучезапястного сустава, которые образовались в результате не менее 9-ти достаточных по силе ударно-травматических воздействий тупых твёрдых предметов, в причинной связи со смертью не состоят, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью; одна непроникающая рвано-ушибленная рана перианальной области справа от ануса, участок осаднения кожи слева от ануса, инородное тело прямой кишки (пульт дистанционного управления «******») с разрывом стенки ректосигмоидного отдела, которые образовались в результате насильственного, резкого, вероятнее всего, поэтапного введения в прямую кишку инородного тела (пульта дистанционного управления) с приданием ему ускорения по типу «вколачивания». Данные повреждения имеют единое происхождение, состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2, л.д. ******).

Согласно заключению эксперта № от /////, на брюках и куртке, изъятых у подозреваемого Костина Е.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО20. не исключается (т.2, л.д. ******).

Согласно заключению эксперта № от /////, на джинсовых брюках, футболке и куртке, принадлежащих подозреваемому Минаеву Е.О., имеются следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшего ФИО20 (т.2, л.д. ******).

Согласно заключению эксперта № от /////, один след пальца руки, обнаруженный на поверхности DVD плеера оставлен указательным пальцем левой руки Костина Е.В. (т. 2, л.д. ******).

Из заключения эксперта № от ///// следует, что стоимость DVD плеера «******» модель DV 312 SI с учётом износа составляет ****** рубль (т.2, л.д. ******).

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Костина Е.В. и Минаева Е.О. в совершении данных преступлений.

Юридическая оценка действий осужденных Костина Е.В. и Минаева Е.О. по п. «а» ч. 3 ст. 111 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана верная, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам осужденного Костина Е.В. суд обоснованно положил в основу приговора показания на предварительном следствии Минаева Е.О., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и, кроме того, объективно подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от /////, протоколом осмотра места происшествия от /////, заключениями экспертов, протоколом выемки одежды у Минаева от /////, протоколом выемки одежды у Костина от /////.

Поскольку на предварительном следствии Минаев Е.О. неоднократно давал показания в присутствии защитника Семеонова В.А., подтвердил свои показания при проверки на месте ///// в присутствии защитника и понятых (т. 1, л.д. ******), а также полностью подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, доводы осужденного Костина Е.В. в части того, что Минаев его оговорил ввиду физического и психического давления на него сотрудников милиции, являются несостоятельными.

Утверждение Костина Е.В. о том, что свидетель ФИО20. подтвердила его показания о непричастности к преступлению, не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Наказание осужденному Костину Е.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Минаева Е.О. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной по каждому эпизоду, признание вины и раскаяние, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Судом при назначении ему наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Минаев ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Назначенное Минаеву Е.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Согласно закону, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативное применение дополнительных наказаний – со штрафом в определенном размере или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный срок либо без такового и с ограничением свободы на определенный срок либо без такового, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не мотивировал своё решение о неприменении к осужденным Костину и Минаеву дополнительных наказаний, а в резолютивной части приговора не указал о неприменении дополнительных мер наказания, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Костина Е.В., а также для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Минаева Е.О., не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вины Костина и Минаева органы предварительного следствия в обвинительном заключении не приводили постановление о производстве выемки пульта дистанционного управления от /////, постановление о производстве выемки одежды у подозреваемого Минаева Е.О. от /////, постановление о получении образцов крови у Минаева Е.О. от /////, постановление о производстве выемки одежды у подозреваемого Костина Е.В. от /////, постановление о получении образцов крови у Костина Е.В. от /////, постановления о назначении биологических экспертиз от /////, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20 от /////, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ///// и постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от /////. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению необоснованная ссылка суда на данные процессуальные документы как на доказательства вины Костина и Минаева, поскольку они не содержат каких-либо сведений, позволяющих суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, либо иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а лишь свидетельствуют о решениях следователя произвести определенные следственные действия.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 20 января 2011 года в отношении Костина Евгения Вячеславовича и Минаева Евгения Олеговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление о производстве выемки пульта дистанционного управления от /////, на постановление о производстве выемки одежды у подозреваемого Минаева Е.О. от /////, на постановление о получении образцов крови у Минаева Е.О. от /////, на постановление о производстве выемки одежды у подозреваемого Костина Е.В. от /////, на постановление о получении образцов крови у Костина Е.В. от /////, на постановления о назначении биологических экспертиз от /////, на постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20 от /////, на постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ///// и на постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от ///// как на доказательства вины Костина и Минаева.

В остальном приговор в отношении Костина Е.В. и Минаева Е.О. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: