Дело № 22-182/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Шелудченкова Ю.Н. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 января 2011 года об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела осужденного Шелудченкова Ю.Н. и на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 года, которым

Шелудченков Юрий Николаевич, <...>, судимый 5 мая 1991 года Орловским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 18 ноября 1991 года) по ч. 1 ст. 218, 103, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146, 17, пп. «а», «е», «и» ст. 102 УК РСФСФ с применением ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием 5 лет в тюрьме и 10 лет в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, освобожденный 8 июня 2001 года по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 июня 2001 года условно-досрочно на 4 года 4 месяца 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в отношении Шелудченкова Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шелудченкову Ю.Н. исчислен с ---. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Шелудченкова Ю.Н. под стражей в период с --- по --- включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Шелудченкова Ю.Н. и его защитника Есиповой Ж.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

По приговору Шелудченков Ю.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО10, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства героина массой <...> грамма, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено --- в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелудченков Ю.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шелудченков Ю.Н. просит оправдать его по предъявленному обвинению, уголовное дело прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что обвинение его в инкриминированном преступлении основано на предположениях, уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками УФСКН. Судом не исследовалась возможность оговора его ФИО10, контакт ФИО10 с ним --- ничем не подтвержден. Суд не дал оценки его доводам о том, что события описанные ФИО13 и ФИО10, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принималось мер для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО8 Показания свидетеля ФИО10 являются противоречивыми, а показания сотрудников УФСКН являются ложными. Ему не было предоставлено на обозрение вещественное доказательство героин. С заключением судебной химической экспертизы по данному уголовному делу он был ознакомлен после её проведения. Его задержание проведено с нарушениями требований ст. 91 и 92 УПК РФ, так как один протокол задержания составлен за сутки до задержания, а второй через пол года после его задержания. Заключение эксперта № от --- является недопустимым доказательством, поскольку упаковка направленного на экспертизу вещества была нарушена. Материалы уголовного дела за период со --- по --- сфальсифицированы, так как в поручении следователя ФИО9 от --- указывается о приостановлении уголовного дела ---. Постановления следователя ФИО9 от ---, от --- и от --- о приостановлении предварительного следствия являются необоснованными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела следователь уже имел данные о подозреваемом. Кроме того, просит отменить постановление судьи от ---, так как судья незаконно ограничил время ознакомления его с материалами уголовного дела, поскольку в установленное судьёй время он физически не мог ознакомиться с уголовным делом в полном объеме. Утверждение о том, что он в полном объеме ознакомился с уголовным делом в ходе предварительного следствия не соответствует действительности, так как ему не были вручены около <...> листов уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Шелудченкова Ю.Н. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля под псевдонимом ФИО10 следует, что --- он по предложению оперуполномоченного ФИО8 участвовал при проведении проверочной закупки наркотического средства героина у Шелудченкова. Для приобретения наркотического средства героина в размере <...> грамма ему были выданы деньги в сумме <...> рублей. Он созвонился с Шелудченковым, встретился с последним в ... около игрового клуба «<...>», а затем они зашли в расположенный неподалёку игровой клуб «<...>», где он передал Шелудченкову деньги, а последний передал ему героин. Приобретенное у Шелудченкова наркотическое средство он выдал сотрудникам УФСКН.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 усматривается, что в --- в Ливенский МРО УФСКН России по ... поступила информация о сбыте наркотического средства героина неустановленным лицом по имени Юрий. С целью проверки данной информации и документирования преступной деятельности данного лица --- было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства героина. В качестве «покупателя» наркотического средства при проведении данного мероприятия выступал ФИО10, который установил с Юрием доверительные отношения. Для приобретения наркотического средства ФИО10 были выданы деньги в сумме <...> рублей. Когда ФИО10 пошёл за наркотическим средством, он осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого видел, как ФИО10 встретился с парнем по имени Юрий около игрового клуба «<...>» и что-то передал последнему. После этого ФИО10 зашел в игровой клуб «<...>», парень по имени Юрий что-то взял из стоявшего около игрового клуба «<...>» автомобиля <...> государственный номер <...> и тоже прошёл в игровой клуб «<...>». Через некоторое время ФИО10 вышел из игрового клуба «<...>», прибыл в Ливенский МРО УФСКН, где в присутствии приглашенных граждан выдал полимерный пакет с порошком белого цвета, пояснив, что приобрёл указанное вещество как наркотическое средство героин за <...> рублей у Юрия в игровом клубе «<...>» (т.1, л.д. <...>).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что --- по просьбе сотрудников УФСКН они присутствовали в качестве приглашенных граждан при проведении проверочной закупки наркотического средства героина в ... у парня по имени Юрий. Покупателем наркотического средства выступал ФИО10. В их присутствии ФИО10 для приобретения наркотического средства в Ливенском МРО УФСКН были выданы деньги в сумме <...> рублей. После этого в <...> минут ФИО10 ушел, а вернувшись через час в Ливенский МРО УФСКН, в их присутствии выдал полимерный пакет с порошком белого цвета, пояснив, что приобрёл данное вещество как наркотическое средство героин за <...> рублей у парня по имени Юрий в игровом клубе «<...>». В процессе осуществления всех действий составлялись документы, с которыми они знакомились и расписывались в них (т.1, л.д. <...>).

Из постановления № от --- усматривается, что старшим оперуполномоченным Ливенского МРО УФСКН России по ... ФИО13 принято решение --- в ... провести оперативно-розыскное мероприятие проверочную закупку наркотического средства героин за <...> рублей у парня по имени Юрий (т.1, л.д. <...>).

Из акта осмотра и передачи денежных купюр от --- следует, что в --- --- в присутствии приглашенных граждан в помещении Ливенского МРО УФСКН России по ... ФИО10 были переданы деньги в сумме 1300 рублей для проверочной закупки наркотических средств (т.1, л.д. <...>

Согласно акту добровольной выдачи от ---, ФИО10 в помещении Ливенского МРО УФСКН России по ... в присутствии приглашенных граждан --- выдал полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, пояснив, что данный порошек приобрёл как наркотическое средство героин за <...> рублей у парня по имени Юрий (т.1, л.д. <...>).

Из акта проверочной закупки от --- следует, что --- ФИО10, выступавший в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотических средств, в игровом салоне «<...>» в ... у неустановленного лица по имени Юрий приобрёл наркотическое средство героин (т. 1, л.д. <...>).

Согласно справки начальника РОИО УГИБДД УВД по ..., автомобиль <...> белого цвета с регистрационным номером <...> по состоянию на --- зарегистрирован на имя Шелудченкова Ю.Н. (т.1, л.д. <...>).

Из заключения эксперта № от --- следует, что порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, представленное на исследование, содержит в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и является наркотическим средством, масса наркотического средства - <...> грамма (т.1, л.д. <...>).

Осужденный Шелудченков Ю.Н. в судебном заседании утверждал, что с ФИО10 не был знаком, --- в игровом клубе «<...>» с ним не встречался, наркотических средств никому не сбывал.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в судебном заседании подсудимого Шелудченкова Ю.Н., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Шелудченковым Ю.Н. преступления и дал правильную юридическую квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы осужденного Шелудченкова Ю.Н. о том, что обвинение его в совершении преступления основано на предположениях, а уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками УФСКН.

Доводы осужденного в части того, что контакт ФИО10 с ним --- ничем не подтверждён, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом ФИО10, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, а также материалами, полученными в ходе проведения --- оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Нельзя согласиться с доводами осужденного в части того, что судом не принимались меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО8, поскольку, как видно из материалов дела, судом неоднократно вызывался в судебное заседание свидетель ФИО13, давались поручения о его приводе в судебное заседание сотрудникам ОВД по ... и сотрудникам Ливенского МРО УФСКН России по ..., о чём свидетельствуют рапорт участкового уполномоченного милиции от --- и рапорты оперуполномоченных Ливенского МРО УФСКН от --- и от --- (т. 2, л.д. <...>

Вопреки доводам осужденного, с учётом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал достоверными и объективными показания свидетеля под псевдонимов ФИО10 и показания свидетеля ФИО8, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Поскольку по данному уголовному делу химическая судебная экспертиза была назначена ---, а Шелудченков Ю.Н. в качестве подозреваемого по данному делу был задержан ---, нельзя признать состоятельным его утверждение в части того, что он был ознакомлен с заключением указанной экспертизы только после её проведения.

То обстоятельство, что осужденному не было представлено для обозрения наркотическое средство героин – не опровергает вывод суда о его виновности в совершении данного преступления, поскольку наличие выданного ФИО10 наркотического средства, приобретенного у осужденного Шелудченкова ---, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом добровольной выдачи от --- (т. 1, л.д. <...>), заключением эксперта № от --- (т. 1, л.д. <...>), протоколом осмотра предметов от --- (т. 1, л.д. <...>), квитанцией № о приёме наркотических средств в камеру хранения от --- (т.1, л.д. <...>).

Доводы осужденного Шелудченкова о том, что заключение эксперта № от --- является недопустимым доказательством, так как упаковка направленного на экспертизу вещества была нарушена, являются необоснованными, поскольку из содержания указанного заключения эксперта следует, что упаковка наркотического средства на момент доставки нарушений не имела (т.1, л.д. <...>.).

Утверждения осужденного о том, что один протокол его задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ составлен за сутки до его задержания, а второй составлен через пол года после задержания, что материалы уголовного дела за период со --- по --- сфальсифицированы, нельзя признать обоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что следователем необоснованно неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по делу, не влекут отмену приговора, поскольку указанные обстоятельства не изменяют фактические обстоятельства совершенного Шелудченковым преступления и не влияют на доказанность вины и квалификацию его действий.

Что касается доводов осужденного о незаконности ограничения судьёй времени ознакомления его с материалами уголовного дела, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от ---, поскольку судьёй приведены обоснованные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение осужденного в части того, что на предварительном следствии он не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ---, из содержания которого следует, что обвиняемый Шелудченков Ю.Н. и его защитник Есипова Ж.С. в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела (т.2, л.д. <...>).

Наказание осужденному Шелудченкову Ю.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего обстоятельства, каковым признано наличие малолетнего ребёнка, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств уголовного дела. Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 января 2011 года и приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Шелудченкова Ю.Н.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи и приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 года в отношении Шелудченкова Юрия Николаевича, а также постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 24 января 2011 года об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела осужденного Шелудченкова Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шелудченкова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: