№ 22 к – 247/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Титова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 8 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО1, *****, ранее несудимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 3500000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет следственного управления Следственного комитета России по Орловской области.

До внесения залога обвиняемый ФИО1 оставлен под стражей, срок содержания его под стражей продлён на ***** месяц, то есть до ----- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Потапова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ----- примерно в ----- предварительному сговору с ФИО14 и ФИО15 с целью совершения убийства лиц кавказской национальности по мотивам национальной ненависти в отношении указанной социальной группы, на пешеходной дорожке, расположенной между железнодорожными путями дороги Орёл-Брянск и домом № по ....., используя травматический пистолет марки «*****» и ножи, причинили телесные повреждения ФИО8, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть последнего, а также телесные повреждения ФИО9 в виде пулевого ранения щеки, смерть которого не наступила в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи.

----- старшим следователем СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО10 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, расследование по которому ведётся по 18 эпизодам преступной деятельности группы лиц в составе: ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО1, ФИО23 ФИО24 ФИО25 и ФИО26 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

----- в ----- ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

----- в отношении подозреваемого ФИО1 Заводским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

----- ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ----- срок предварительного следствия по данному делу продлён на ***** месяца, а всего до ***** месяцев, то есть до -----.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался Заводским районным судом ....., в частности: ----- на ***** месяца ***** суток, а всего до ***** месяцев ***** суток, то есть до -----; ----- на ***** месяца, а всего до ***** месяцев ***** суток, то есть до -----.

----- кассационным определением Орловского областного суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сокращён до -----.

----- Заводским районным судом ..... срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на ***** месяц ***** суток, а всего до ***** месяцев ***** суток, то есть до ----- включительно.

----- Заводским районным судом ..... срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на *****, то есть до ----- включительно.

----- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда постановление Заводского районного суда г. Орла от ----- в отношении ФИО1 отменено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ----- включительно.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на *****, то есть до ----- включительно. В обоснование указал, что до окончания срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей закончить предварительное следствие по данному уголовному делу не представляется возможным, так как необходимо выполнить значительный объём следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно: получить заключения химической, трасологической, комиссионной лингвистической и компьютерной судебных экспертиз, стационарной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО27, назначить две сравнительные трасологические судебные экспертизы, ознакомить обвиняемых и их защитников с вновь полученными заключениями экспертов, окончательно определиться с квалификацией совершенных участниками преступной группы деяний, предъявить окончательное обвинение всем обвиняемым. Оснований для изменения ранее избранной ФИО11 меры пресечения не имеется.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Потапов И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не дал оценки тому факту, что сторона защиты заявляла о размере залога в 600000 рублей, в то время как от стороны обвинения заявлений не поступало. Суд без обсуждения избрал меру пресечения в виде залога в размере 3 500 000 рублей, нарушив право обвиняемого на защиту. Продлив срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд не указал, на сколько в целом продлевается срок его содержания под стражей. Суд не рассматривал вопрос о возможности применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении суд не указал, какие именно исключительные обстоятельства позволили суд продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 свыше 2 месяцев. Суд выступил на стороне обвинения, продлив срок содержания под стражей, не мотивировав причин, по которым были отвергнуты доводы защиты и необоснованно приняты доводы обвинения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 3500 000 рублей, а до внесения залога оставления обвиняемого под стражей и продления срока его содержания под стражей *****, то есть до ----- включительно, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение, правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления против личности, его причастность к преступлению подтверждается материалами уголовного дела, до окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить значительный объём следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Доводы адвоката Потапова И.И. о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога и размере последнего, являются необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от -----, из которого видно, что все участники судебного разбирательства высказывали своё мнение по данному вопросу, обвиняемым ФИО1 и его адвокатом предлагалась конкретная сумма залога в размере 600 тысяч рублей (л.д. *****). Замечаний на протокол судебного заседания от обвиняемого и его адвоката не поступало.

Утверждение адвоката в части того, что судом в постановлении не указано, на сколько в целом продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, не влечёт отмену постановления, поскольку в принятом решении суд указал конкретную дату, до которой продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката о том, что суд не обсуждал вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов и с учётов всех обстоятельств дела суд пришёл к выводу о возможности изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, постановление суда мотивированно, нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Потапова И.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года об изменении избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 3500000 рублей, до внесения залога оставлении обвиняемого ФИО1 под стражей и продлении срока его содержания под стражей на ***** месяц, то есть до ----- включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Потапова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: