№ 22 к – 97

Докладчик Сенин А.Н. Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Сенина А.Н.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алымова Андрея Александровича на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Алымова А.А. на действия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алымов А.А. 21 июня 2010 года осужден Ливенским районным судом Орловской области по ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Алымов А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на действия должностных лиц, указав, что он не согласен с действиями должностных лиц стороны обвинения, положивших в основу обвинительного заключения, а в последующем и в основу приговора от 21 июня 2010 года, показания свидетелей S1 и S2, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Алымов просил суд возбудить по его жалобе надзорное производство, исключить из его обвинения показания свидетелей S1 и S2, так как они являются недопустимыми доказательствами.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Алымов А.А. просит отменить постановление судьи и обязать Ливенский районный суд принять его жалобу к рассмотрению. В обоснование приводит доводы о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Является немотивированным вывод судьи о том, что он фактически не согласен с вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суд Орловской области от 21 июня 2010 года. Судья не учёл, что при вынесении в отношении него приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в основу его обвинения были положены недопустимые доказательства – ложные показания свидетеля S2, совершившего должностное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что судебному контролю подлежат действия (бездействие) указанных выше лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, либо решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку законодательством строго определён круг вопросов, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом жалобы на вступившие в законную силу судебные решения и не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом судьей правомерно в постановлении разъяснено заявителю о том, что уголовно-процессуальным законодательством, в частности главой 48 УПК РФ, предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы осужденного Алымова А.А. о том, что при вынесении в отношении него приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не могут являться предметом рассмотрения при проверке судом кассационной инстанции судебного решения, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они подлежали проверке при рассмотрении кассационной жалобы осужденного на не вступивший в законную силу приговор суд, либо подлежат проверке при рассмотрении его надзорной жалобы на вступивший в законную силу приговор суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы осужденного Алымова А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алымова Андрея Александровича на действия должностных лиц оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алымова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: