№ 22 к – 120

Докладчик Сенин А.Н. Судья Емельянова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 на постановления начальника отделения СО при ОВД по Орловскому району Орловской области ФИО7 от 29 декабря 2010 года и от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения адвоката Мосина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления начальника отделения СО при ОВД по Орловскому району ФИО7 от 29 декабря 2010 года и от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства и ходатайства защитника Аниканова В.А. о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В обоснование жалобы указал, что без проведения указанной экспертизы невозможно установить, какие именно телесные повреждения, полученные Лысенко М.В., относятся к опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что суд не принял во внимание, что в заключении эксперта указано о причинении потерпевшему ФИО13 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью, однако при этом в указанном заключении не указано, какие именно телесные повреждения были опасными для жизни и здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах по делу должна быть проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы обвиняемого ФИО1 и суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений начальника отделения СО при ОВД по Орловскому району ФИО7 от 29 декабря 2010 года и от 17 января 2011 года по следующим основаниям.

----- следователем СО при ОВД по Орловскому району ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В ходе производства по данному уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза № от -----, выводами которой установлено, что у ФИО13 имеются телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: косого в области 1 зуба справа и суставного отростка слева со смещением, множественные ссадины на лице, которые в совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью на срок более 21 дня. ----- и ----- защитником Аникановым В.А. и обвиняемым ФИО1 начальнику отделения СО при ОВД по Орловскому району ФИО7 были заявлены письменные ходатайства о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса: Какие именно телесные повреждения у ФИО13. относятся к опасным для жизни и здоровья? Постановлениями от ----- и от ----- начальника отделения СО при ОВД по Орловскому району ФИО7 защитнику Аниканову В.А. и обвиняемому ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. **********). О принятых решениях защитник Аниканов В.А. и обвиняемый ФИО1 следователем были уведомлены ----- и ----- (л.д. **********

Поскольку письменные ходатайства защитника Аниканова В.А. и обвиняемого ФИО1 в установленный законом срок в соответствии с требованиями ст. 121-122 УПК РФ разрешены надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать решения по заявленным в ходе производства по уголовному делу защитником и обвиняемым ходатайствам, принятые следователем решения по заявленным ходатайствам надлежащим образом доведены до сведения защитника и обвиняемого, суд пришёл к правильному выводу, что действиями следователя ФИО7 не было допущено нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 либо затруднить ему доступ к правосудию. При этом суд обоснованно указал, что принятие следователем данных решений не лишает возможности обвиняемого ФИО1 и его защитника заявить аналогичные ходатайства на последующих этапах производства по уголовному делу.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что по делу должна быть проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, так как в заключении эксперта не указано, какие именно телесные повреждения были опасными для жизни и здоровья потерпевшего, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 на постановления начальника отделения СО при ОВД по Орловскому району ФИО7 от 29 декабря 2010 года и от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: