№ 22 к – 113

Докладчик Сенин А.Н. Судья Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лысенко С.В. в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следственного отдела по Советскому району СУ при УВД по г. Орлу при расследовании уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения адвоката Лысенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду отсутствия реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле. Следователем ФИО11 не принималось мер по предотвращению выезда подозреваемого ФИО10 за пределы Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко С.В. в интересах потерпевшего ФИО1 просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие следственного отдела по Советскому району СУ при УВД по г. Орлу при расследовании уголовного дела в отношении ФИО10, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что срок уголовного судопроизводства по заявлению ФИО1 составил 1 год и 8 месяцев. Суд не учёл, что ФИО1 обжаловал бездействие именно органов предварительного следствия, поскольку дело в следственный отдел по Советскому району СУ при УВД по г. Орлу поступило в июне 2010 года и находилось там до момента подачи жалобы 7,5 месяцев, при этом по делу было проведено всего 8 следственных действий. Судом не дана оценка тому факту, что ФИО10 по вызовам следователя не являлся, при этом меры процессуального принуждения к нему не применялись, также не было принято мер по предотвращению выезда подозреваемого за границу. Суд не учёл, что районной прокуратурой были выявлены факты волокиты по данному уголовному делу, вынесены представления, на основании которых сотрудники ОВД привлечены к дисциплинарной ответственности.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материала, == дознавателем ОД УВД по г. Орлу ФИО9 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия подозреваемого ФИО10 в уголовном деле.

В обоснование своего вывода о необходимости оставления без удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО1 суд сослался на то, что доводы заявителя о нарушении органами предварительного расследования разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу действующего законодательства истечение разумного срока уголовно судопроизводства связывается с моментом принятия решения о прекращении уголовного судопроизводства или с вынесением обвинительного приговора, а по данному уголовному делу производство не завершено. Кроме того, суд указал, что по уголовному делу в отношении ФИО10 ведётся предварительное расследование, действия и решения органов предварительного расследования находятся под контролем органов прокуратуры. При этом нарушений разумных сроков расследования, предусмотренных нормами УПК РФ, не допущено, поскольку постановления о продлении срока предварительного расследования мотивированы, а истребуемый срок расследования определялся с учётом поведения участников уголовного судопроизводства и фактической сложностью уголовного дела, выражающейся в необходимости проведения многочисленных следственных и процессуальных действий направленных на правильное установление фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не дал им надлежащей оценки.

В частности, суд не дал надлежащей оценки действиям органов предварительного следствия, которые неоднократно приостанавливали предварительное расследование по уголовному делу на основании п. 3 части первой ст. 208 УПК РФ в виду отсутствия реальной возможности участия подозреваемого ФИО10 в уголовному деле при наличии избранной в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не принимали каких-либо мер к подозреваемому ФИО10 в случае нарушения им данной меры пресечения.

Как видно из материала, в августе - сентябре 2010 года ФИО10 находился в г. Орле. Однако каких-либо следственных действий, направленных на окончание расследования данного уголовного дела, с ним не проводилось. В обоснование невозможности проведения с ним следственных действий и приостановления в связи с этим предварительного расследования по делу следователем ФИО11 были получены сведения из МЛПУЗ «******» о том, что ФИО10 находится на амбулаторном лечении в поликлинике № с ==, вопрос о возможности его участия в следственных действия будет решен после повторного осмотра назначенного на == (л.д. ******). Вместе с тем, следователем без каких-либо достаточных данных о временном тяжёлом заболевании подозреваемого ФИО10, отсутствия по данному вопросу медицинского заключения, == было приостановлено предварительное следствие по делу на основании п. 3 части первой ст. 208 УПК РФ до выздоровления подозреваемого ФИО10. Какой-либо оценки данным обстоятельствам судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не дано.

Является преждевременным вывод суда о том, что по данному делу не допущено нарушения сроков расследования и срок предварительного следствия по делу является разумным, так как с учётом фактической сложности данного уголовного дела по нему необходимо проведение многочисленных следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств дела, поскольку в обоснование данного вывода суд не указал в постановлении, в чём заключается фактическая сложность расследования уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, и какие многочисленные следственные действия проводились по данному делу и подлежат проведению с целью окончания предварительного расследования.

Не дано судом и надлежащей оценки доводам потерпевшего ФИО1, который утверждает, что в течение длительного периода времени из-за ненадлежащего расследования уголовного дела ему, как потерпевшему, затрудняется доступ к правосудию, поскольку нельзя признать состоятельным вывод суда об отсутствии нарушения права потерпевшего в этой части, так как последний обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из материала усматривается, что заместителем прокурора Советского района г. Орла 7 апреля 2010 года и 24 августа 2010 года в адрес начальника УВД по г. Орлу и начальника СО (по Советскому району) СУ при УВД по г. Орлу направлялись представления, содержащее данные о допущенной следователями необоснованной волоките при производстве предварительного следствия по данному делу, в данных представлениях прокурором ставились вопросы о привлечении следователей к дисциплинарной ответственности (л.д. ******). Согласно справки СУ при УВД по Орловской области от 21 января 2011 года следователю ФИО13 за нарушение требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 7 ст. 162 УПК РФ, выразившихся в непроведении следственных действий по данному уголовному делу, непринятии мер по установлению события преступления, неокончании предварительного следствия в разумный срок объявлен выговор (л.д. ******

В подтверждение своих доводов о бездействии следователей, выражающемся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по данному делу, представитель потерпевшего адвокат Лысенко С.В. ссылался, в том числе, и на данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд, принимая решение, содержащее выводы о недопущении следователями нарушений разумных сроков расследования данного уголовного дела, никакой оценки указанным обстоятельствам и доводом адвоката в этой части не дал.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по жалобе потерпевшего ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и принять по жалобе потерпевшего ФИО1 решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Орла от 24 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следственного отдела по Советскому району СУ при УВД по г. Орлу при расследовании уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: