№ 22 к – 110

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Тульской С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарова Анатолия Евгеньевича на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Захарова А.Е. на действия (бездействие) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Захаров А.Е. в порядке ст. 145 УПК РФ.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Захаров А.Е. просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Выводы судьи о том, что обязанности извещения других лиц о принятых мерах по частному постановлению законом не предусмотрено, являются немотивированными. Судья не приняла во внимание, что он, как потерпевший, был ограничен в участии по уголовному делу, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Поскольку предметом жалобы Захарова А.Е. являются, по мнению заявителя, бездействие прокурора ...... по рассмотрению частного постановления суда, вынесенного по уголовному делу, и не уведомление Захарова А.Е., как потерпевшего до данному делу, о принятых прокурором мерах по данному частному постановлению, то суд обоснованно пришёл к выводу, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как указанное заявителем бездействие прокурора не затрудняет Захарову доступ к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы осужденного Захарова А.Е., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Захарова Анатолия Евгеньевича на действия (бездействие) должностного лица оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: