№ 22 и – 186

Докладчик Сенин А.Н. Судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волкова О.В. в интересах осужденного Минаевского В.Н. и кассационную жалобу осужденного Минаевского В.Н. на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года, которым в отношении

МИНАЕВСКОГО ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ****

заменено неотбытое наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей на лишение свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Объявлен розыск осужденного Минаевского Виталия Николаевича, производство которого поручено ОМ № 3 (по Северному району) УВД по г. Орлу.

По установлению местонахождения Минаевского В.Н. постановлено избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Минаевскому В.Н. постановлено исчислять с момента фактического исполнения данного постановления, то есть с момента задержания Минаевского В.Н.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Минаевского В.Н. и адвоката Волкова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9, полагавшей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаевский В.Н. 12 мая 2009 года осужден Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 29 ноября 2010 года обратилась в Северный районный суд г. Орла с представлением о замене осужденному Минаевскому В.Н. наказания в виде штрафа иным видом наказания. В обоснование указала, что 2 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Минаевского В.Н. о взыскании с него штрафа в размере 30 000 рублей. Минаевским В.Н. не исполнено требование исполнительного документа об уплате штрафа.

Судом принято вышеуказанное постановление.

------ сотрудниками ОМ № 3 (по Северному району) УВД по г. Орлу осужденный Минаевский В.Н. был задержан на основании постановления Северного районного суда г. Орла от ------.

В кассационной жалобе адвокат Волков О.В. в интересах осужденного Минаевского В.Н. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Решение суда было принято в отсутствие осужденного Минаевского, который не был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания. Судом было нарушено право осужденного Минаевского на защиту поскольку, в судебном заседании присутствовала лишь сторона обвинения, адвокат к участию в деле не был привлечён.

В кассационной жалобе осужденный Минаевский В.Н. просит постановление суда отменить, оставив прежнее наказание в виде штрафа, либо снизить срок назначенного ему наказания, назначив отбывание наказания в колонии-поселении. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Он не был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания. Суд при замене штрафа назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом не мотивировал данное решение. Суд должным образом не исследовал и не учёл все данные о его личности, состояние его здоровья, семейное положение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу пункта 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании вправе участвовать осужденный. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Из представленного материала следует, что при назначении ------ судебного заседания на ------ по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя судьей было принято решение о вызове в судебное заседание осужденного Минаевского В.Н., в связи чем по месту его жительства ------ было направлено заказное письмо с уведомлением (л.д. ****).

Как видно из протокола судебного заседания от ------, осужденный Минаевский В.Н. в судебное заседание не явился, причина его неявки неизвестна. Суд принял решение об отложении судебного разбирательства на ------ с целью вызова осужденного Минаевского В.Н. в судебное заседание.

Из содержания протокола судебного заседания от ------ усматривается, что осужденный Минаевский В.Н., надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки его неизвестна. Не разрешая вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие осужденного Минаевского В.Н., не выясняя при этом мнения участников процесса, суд рассмотрел представление судебного пристава-исполнителя в отношении осужденного Минаевского В.Н. в отсутствие последнего.

Вместе с тем, указание в протоколе судебного заседания о том, что осужденный Минаевский В.Н. надлежащим образом был извещён о рассмотрении ------ представления судебного пристава-исполнителя, нельзя признать обоснованным, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что судом принимались надлежащие меры по извещению осужденного Минаевского В.Н. о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим являются обоснованными доводы осужденного Минаевского В.Н. и его адвоката в части того, что о времени и месте судебного заседания осужденный Минаевский В.Н. надлежащим образом не был извещён.

Поскольку осужденный Минаевский В.Н. не имел возможности ------ участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию по данному материалу, следует признать, что имело место нарушение его процессуальных прав, влекущее отмену данного судебного решения и направление материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменной постановления суда и отсутствием оснований для избрания в отношении осужденного Минаевского В.Н. меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым осужденного Минаевского В.Н. из-под стражи освободить немедленно.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть требования ч.1, ч. 2 ст. 396 УПК РФ, проверить доводы судебного пристава-исполнителя, осужденного, его защитника и разрешить представление в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года в отношении осужденного Минаевского Виталия Николаевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Осужденного Минаевского Виталия Николаевича из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий

Судьи: