№ 22 к – 166/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Постников Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыжова Сергея Владимировича на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 13 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рыжова С.В. на действия старшего помощника прокурора Орловской области ФИО7

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Рыжов С.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой выразил несогласие с ответом старшего помощника прокурора Орловской области ФИО7 на его обращение по поводу ненадлежащих условий содержания в ..... В обоснование указал, что он обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой, в которой указывал на нарушение его прав, связанных с ненадлежащими условиями его содержания в следственном изоляторе г. Орла. На свою жалобу получил ответ за подписью старшего помощника прокурора Орловской области ФИО7, с которым не согласен. Просил провести проверку по его жалобе и восстановить его права.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Рыжов С.В. просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не исследовал должным образом приведенные им доводы, а немотивированно сослался на то, что из жалобы не ясно, нормы какого законодательства (уголовного, гражданского и т.д.), по мнению заявителя, были нарушены.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что судебному контролю подлежат действия (бездействие) указанных выше лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, либо решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как усматривается из материала, осужденный Рыжов С.В. 3 августа 2010 года обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой о ненадлежащем материально-бытовом обеспечении и санитарно-эпидемиологических условиях в ..... ....., которая 29 сентября 2010 года поступила для рассмотрения в прокуратуру ...... По результатам рассмотрения жалобы Рыжова С.В. старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7 в адрес Рыжова С.В. было направлено письменное сообщение, в котором указано, что в ходе проверки изложенных заявителем доводов нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ..... не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Поскольку законодательством строго определён круг вопросов, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а в своей жалобе осужденный Рыжов С.В., оспаривая действия прокурора, связанные с проверкой его доводов о ненадлежащем материально-бытовом обеспечении и санитарно-эпидемиологических условиях в ....., не указывает нормы какого законодательства, по его мнению, были нарушены и не приводит требований о признании незаконными действий того или иного должностного лица, судья обоснованно отказал Рыжову С.В. в принятии к рассмотрению его жалобы, возвратив её заявителю для устранения недостатков.

В связи с этим утверждение осужденного Рыжова С.В. о том, что суд не исследовал должным образом приведенные им доводы, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам кассационной жалобы осужденного Рыжова С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 13 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Рыжова Сергея Владимировича на действия старшего помощника прокурора Орловской области ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рыжова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: