Дело № 22м – 28/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Самойлова Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Бобкова Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24 ноября 2010 года и на апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 3 февраля 2011 года, которым в отношении

БОБКОВА РУСЛАНА ИГОРЕВИЧА, ****, судимого:

1)     19 мая 2009 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2)     29 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла (с учетом изменений, внесённых приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2010 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 9 июля 2010 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24 ноября 2010 года, по которому Бобков Р.И. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 29 июня 2010 года (с учётом внесенных в него изменений) и по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 июля 2010 года, окончательно Бобкову Р.И. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Бобкова Р.И. и защитника Мальфановой С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора мирового судьи и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24 ноября 2010 года Бобков Р.И. признан виновным в том, что он ----- в период времени с ----- в закусочной ОАО АПК «****», расположенной по адресу: ....., тайно похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «****» стоимостью **** рублей.

В судебном заседании Бобков Р.И. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Осужденный Бобков Р.И. обжаловал приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бобков Р.И. просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление являются незаконными. Суд при вынесении приговора не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, поверхностно исследовал материалы, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Суд не дал надлежащей оценки его показаниям относительно того, что в момент совершения преступления он находился в другом месте и телефон, принадлежащий ФИО9, был получен им от другого лица, не исследовал всех доказательств, оправдывающих его. Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 необоснованна, поскольку данные лица не являются очевидцами преступления. Суд не учёл, что ни потерпевший, ни свидетели ФИО10 и ФИО11 не указали, что он находился в закусочной ОАО АПК «****» -----. Ни органы предварительного расследования, ни суды первой и апелляционной инстанции не приняли каких-либо мер по установлению местонахождения цыгана по имени Петя. Суд не учёл, что потерпевший ФИО9 написал заявление о хищении телефона только -----, а в судебном заседании он пояснял, что заявление написал на второй день после кражи телефона. При этом суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего относительно срока направления заявления о хищении телефона. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании материалов уголовного дела из Заводского районного суда ....., поскольку в данных материалах имеется рапорт следователя Володиной, в соответствии с которым сотовый телефон «**** i» в числе похищенных не значится. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по ряду документов из материалов уголовного дела, поскольку протокол ознакомления с уведомлением о его подозрении в совершении преступления от ----- подписан не им. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля – неизвестной девушки, которая находилась с ним в баре. Его ходатайство в этой части суд не отразил в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции незаконно оставил без удовлетворения его замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод судов первой и апелляционной инстанции о виновности Бобкова Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО9 следует, что ----- около ----- он со своими знакомыми ФИО10 и ФИО11 пришли в закусочную ОАО АПК «****», расположенную по адресу: ....., где сели за крайний столик с правой стороны от входа. Посетителей в зале кафе было немного. Примерно в **** час он подошёл к барной стойке, чтобы сделать заказ, при этом свой сотовый телефон «**** i» оставил на столике. Некоторое время за их столиком никого не было, так как ФИО11 выходил на улицу курить, они поочередно ходили в туалет. Вернувшись к столу, они некоторое время разговаривали, а затем он решил позвонить жене, но телефона на столе не обнаружил. ФИО10 и ФИО11 стали звонить на его телефон, один гудок прошёл, а затем телефон отключился. В кафе был вызван наряд милиции. Однако сотрудники милиции отказались регистрировать заявление, указав, что он с друзьями употребляет спиртное и телефон мог потерять. О хищении телефона он написал заявление ----- и отправил его в милицию по почте. Телефон у него чёрного цвета, в верхнем углу телефона имеется скол. Впоследствии похищенный телефон ему был возвращён сотрудниками милиции.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 усматривается, что ----- они находились со своим знакомым ФИО9 в закусочной ОАО АПК «****», сидели за крайним столиком с правой стороны от входа. Примерно ----- ФИО9 пошёл сделать заказ, оставив на столике свой сотовый телефон «****». Все вместе они отсутствовали за столиком около 5 минут. Когда вернулись за столик, ФИО9 решил позвонить жене и в этот момент он обнаружил, что его телефон пропал. ФИО10 звонил на телефон ФИО9, но телефон был выключен.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ----- примерно в **** часа ему позвонил Бобков Р.И. и предложил взять в залог сотовый телефон. Он встретился с Бобковым во дворе своего дома. Бобков показал ему сотовый телефон «**** i» и попросил за него **** рублей. Он взял у Бобкова этот телефон в залог, отдав за него **** рублей. Бобков сообщил, что телефон принадлежит ему, обещался его выкупить **** или **** апреля. Впоследствии данный телефон у него изъяли сотрудники милиции.

Согласно заявлению ФИО9, последний просит установить причастных к краже ----- в закусочной ОАО АПК «****», расположенной по адресу....., его сотового телефона «**** i» IMEI: **** (т.1, л.д. ****).

Из протокола выемки от ----- усматривается, что в Заводском районном суде ..... был изъят сотовый телефон «**** i» IMEI: **** приобщённый к уголовному делу Бобкова Р.И. по ст. 161 ч. 2 УК РФ (т.1, л.д.****).

Из протокола осмотра предметов от ----- следует, что корпус сотового телефона «**** i» IMEI: **** в верхнем левом углу имеет скол (т.1, л.д. ****

Согласно заключению эксперта № от -----, стоимость представленного на исследование сотового телефона «**** i» с учётом износа составляет **** рублей (т.1, л.д. ****

Из детализации состоявшихся разговоров по абонентскому номеру **** следует, что ----- в ----- с абонентского номера ****, принадлежащего потерпевшему ФИО9, был осуществлён звонок на абонентский номер ****, принадлежащий ФИО12 (т.1, л.д. ****).

Указанные доказательства были правильно оценены мировым судьей и проверены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бобкова Р.И. о том, что он не причастен к краже сотового телефона, принадлежащего ФИО9, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что ----- в период времени ----- Бобков Р.И., находясь в закусочной ОАО АПК «****», расположенной по адресу: г. Орёл, ....., тайно похитил лежавший на столе сотовый телефон «****» стоимостью **** рублей, принадлежащий ФИО9, который в тот же день примерно в ----- в залог ФИО12 за **** рублей.

При таких обстоятельствах действия Бобкова Р.И. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте и телефон, принадлежащий ФИО9, им был получен от другого лица, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции. Не согласиться с выводами судов в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного Бобкова, его показания в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции. При этом на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно отнеслись критически к показаниям осужденного в судебном заседании, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Те обстоятельства, что потерпевший ФИО9, свидетели ФИО10 и ФИО11 не видели осужденного в закусочной ОАО АПК «****», что потерпевший написал заявление о хищении телефона только ----- – не опровергают выводы судов о виновности осужденного Бобкова, и не свидетельствуют о его невиновности во вменяемом ему деянии.

Неосновательны доводы осужденного в части того, что органы предварительного следствия и суды не приняли мер по установлению местонахождения цыгана по имени Петя, поскольку, как видно из материалов дела, дознавателем ----- на имя начальника УУМ УВД по ..... направлялось поручение об установлении лиц цыганской национальности, которые занимаются скупкой и продажей сотовых телефонов на центральном рынке ....., однако в ходе исполнения указанного поручения не было получено каких-либо данных, имеющих значение по данному уголовному делу (т.1, л.д. ****).

Вопреки доводам осужденного, его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции с соблюдением надлежащей процедуры, в его удовлетворении мотивированно отказано. Не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание неизвестной девушки, которая находилась с ним в баре, не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, осужденным Бобковым указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в этой части им не подавались.

Что касается доводов осужденного о незаконности отклонения судом апелляционной инстанции других его замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным постановления суда апелляционной инстанции от ----- в части отклонения замечаний осужденного Бобкова на протокол судебного заседания, поскольку судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Решение судом принято в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Назначенное в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ наказание осужденному Бобкову Р.И. является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребёнка и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб осужденного Бобкова Р.И.

Вместе с тем, приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Поскольку после вынесения приговора и апелляционного постановления в ч. 1 ст. 158 УК РФ в указанной редакции и назначает ему наказание с учётом тяжести содеянного, данных о личности, наличия установленного судом смягчающего наказание обстоятельства и рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и апелляционного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24 ноября 2010 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 3 февраля 2011 года в отношении Бобкова Руслана Игоревича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 29 июня 2010 года (с учётом внесенных в него изменений) и по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 июля 2010 года, назначить Бобкову Р.И. окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бобкова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: