Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Тарабарова Т.Н.

10 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Елюбаева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2011 года, которым

ЕЛЮБАЕВ АНАТОЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден:

по п. «в» ст.158 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Елюбаеву А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Елюбаеву А.В. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения Елюбаеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Елюбаева А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО10 – 19887 рублей; ФИО9 – 41236 рублей; ФИО2 – 30000 рублей; ФИО15 – 40000 рублей; ФИО3 – 4190 рублей.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Елюбаева А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Захаровой Т.А. об изменении приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Елюбаев А.В. признан виновным:

по эпизоду №1 – в тайном хищении имущества ФИО10 на общую сумму 19 887 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему в период времени с <дата> по <дата> в дневное время около <адрес>;

по эпизоду №2 – в тайном хищении имущества ФИО9, ФИО2, ФИО15 на общую сумму 111 236 рублей 50 копеек, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим <дата> в <данные изъяты> часов в <адрес>;

по эпизоду №3 – в тайном хищении сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, стоимостью 4 190 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут под мостом через реку <данные изъяты>, расположенном по <адрес>;

по эпизоду №4 – в тайном хищении сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 стоимостью 4 544 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей <дата> примерно в <данные изъяты> часа под мостом через реку <данные изъяты>, расположенном по <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Елюбаев А.В. вину в инкриминируемых преступлениях в судебном заседании признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Елюбаев А.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание или заменить вид исправительной колонии на колонию-поселение; выражает несогласие с осуждением за кражу телефонов у ФИО3 и у ФИО5 (эпизоды №3,4), поскольку им были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить, что он не совершал эти преступления, однако суд необоснованно отклонил его ходатайства. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетнего брата, который находится в интернате и которому он помогает, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание вины; судом не применена ст.61 УК РФ; находясь на свободе, он быстрее выплатит иски потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Елюбаева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так из показаний Елюбаева А.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в течение нескольких дней <дата> в дневное время он похищал из комнаты ФИО10 принадлежащие тому сабвуфер, моток медной проволоки, телевизор «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>» и автомагнитолу «<данные изъяты> принадлежащие ФИО10. В середине <дата> года в <данные изъяты> часов он влез через форточку в квартиру ФИО2, похитил денежные средства и золотые украшения: три золотых кольца, которые продал за 9000 рублей на <данные изъяты> рынке <адрес>, а также золотую цепочку, которую подарил девушке по имени ФИО11. Кроме того, <дата> он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» у своего знакомого по имени ФИО12, когда он с ним находился на берегу реки «<данные изъяты>». Телефон через два дня он отдал своей сестре. <дата>, примерно в <данные изъяты> часа на берегу реки «<данные изъяты>» совместно с ФИО12 похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который они продали незнакомому мужчине на <адрес> рынка за 980 рублей, а деньги потратили на свои нужды.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, Елюбаев А.В. вместе с сестрой снимал у него комнату в <адрес>. <дата>, он обнаружил, что из комнаты пропали: телевизор «<данные изъяты>», автомобильный сабвуфер, сотовый телефон «<данные изъяты>», автомагнитола «<данные изъяты>» и моток медной проволоки.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она вместе со своим братом проживала в доме ФИО10, который в <дата> сообщил, что у него из комнаты пропало имущество. Примерно через пару дней брат Анатолий рассказал ей, что действительно похитил вещи из дома ФИО10. Кроме того, <дата>-<дата> она встретила своего брата Елюбаева А.В., который предложил ей поменяться с ним сотовыми телефонами, на что она согласилась. О том, что данный телефон Анатолий похитил, он ей ничего не сказал.

Из показаний потерпевших ФИО9, ФИО15, ФИО2 следует, что <дата> в <данные изъяты> часов ФИО9, вернувшись домой, обнаружила, что в окне выставлено стекло. Утром следующего дня она обнаружила, что пропали деньги в сумме 75000 рублей: 5000 рублей – ее личные деньги; 30000 рублей – деньги ее сына: 40000 рублей – деньги ФИО15 и ее золотые украшения.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он проживает с ФИО7 – тетей Елюбаева А.В. Ему известно, что у ФИО9 была совершена кража и что у нее украли 70000 рублей. О том, что деньги похитил Елюбаев А.В., ему стало известно, когда Анатолия задержали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в <дата> ее племянник проживал вместе с ней в <адрес>. Она заходила к ФИО2 домой и видела у нее денежные средства, о чем рассказала Елюбаеву А.В..

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, у нее есть знакомая по имени ФИО11. Примерно <дата>-<дата>, около <данные изъяты> часа она вместе с ФИО11 гуляла в районе сквера напротив <данные изъяты>, где познакомились с парнями, они прогулялись по городу, затем поехали в сауну. После сауны ФИО11 ей показала золотую цепочку и сказала, что цепочку ей подарил Анатолий.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов он пришел на реку искупаться, где находились Елюбаев А., ФИО13 и ФИО12. Когда в очередной раз он искупался и вышел на берег, то обнаружил пропажу сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 5889 рублей.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что <дата>, примерно в <данные изъяты> часов, она с дочерью и ФИО4 пришли на речку, там были Анатолий и ФИО12. Когда она вышла из воды, Анатолия и ФИО12 уже не было, также она обнаружила пропажу телефона, который она приобрела в <дата> за 4500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, <дата>, примерно в <данные изъяты> часов он вместе с ФИО5 и ее дочерью пришел купаться на реку. Кроме них, там находились ФИО12 и Анатолий. Через некоторое время, когда они вышли из воды, на берегу не было ни ФИО12, ни Анатолия, а у ФИО5 пропал телефон.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что в начале <дата> в магазине, расположенном возле <данные изъяты> рынка, она приобрела телефон «Самсунг». Документов на телефон ей не дали, просто выбили кассовый чек. О том, что телефон краденный, она не знала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12 – лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, усматривается, что <дата> в обеденное время он с Елюбаевым А.В. пошли на реку «<данные изъяты>», где познакомились с ФИО12, ФИО5, с которыми была маленькая девочка. В <данные изъяты> часа, ФИО12, ФИО5 и маленькая девочка пошли купаться, при этом их вещи остались лежать на берегу. Он точно не может сказать, кто конкретно предложил похитить телефон, возможно он, возможно Анатолий, но он подошел к покрывалу и взял из-под вещей сотовый телефон, Анатолий при этом смотрел, чтобы хозяева этого телефона не возвращались, в том случае, если бы они шли в их сторону, Анатолий должен был об этом его предупредить или как-то их отвлечь. После того, как они похитили сотовый телефон, они сразу ушли, а телефон продали незнакомому мужчине на <адрес> рынка за 980 рублей. Деньги потратили на свои нужды.

Кроме того, вина Елюбаева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами: справками о стоимости имущества, протоколами явок с повинной, протоколами очных ставок, списком вызова клиента, копией гарантийного талона на сотовый телефон, сообщение сотовой компании, протоколом выемки сотового телефона, заключением товароведческой экспертизы.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Елюбаева А.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений по эпизодам №3 и №4, об отсутствии доказательств его вины, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание свидетелей, разрешено судом с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательности процесса, решение по нему принято с приведением убедительных мотивов (том 2, л.д. 175 об.), в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Елюбаеву А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств – явок с повинной по эпизодам №1,2,3, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания Елюбаеву А.В. судом были учтены все данные о его личности, в том числе и указанные в его жалобах. Наличие у осужденного несовершеннолетнего брата, проживающего в интернате, не является безусловным основанием для снижения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения вида исправительной колонии не имеется, поскольку суд правильно определил осужденному Елюбаеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2011 года в отношении Елюбаева Анатолия Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи